Дело № 2а-1420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 января 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику и.о. старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным действие временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о приводе от <дата> должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, вынесенного <дата> временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отменить указанное постановление ( с учетом уточнения требований).Мотивирует тем, что начальником ОСП было вынесено постановление о приводе её <дата> в 10 час. 00 мин. в качестве должника по исполнительному производству ; в постановлении указано, что она « уклоняется от явки в суд по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, что подтверждается материалами исполнительного производства». ФИО1 была доставлена в отделение по адресу <адрес> <дата> в 09 час. 14 мин., где ей был вручен протокол № от <дата> об административном правонарушении; иных действий должностным лицом в рамках указанного исполнительного производства не производилось. А <дата> ею было получено извещение о вызове для составления (внесения изменений) в административный протокол № от <дата>. Между тем, исполнительное производство находится на исполнении у пристава- исполнителя ФИО3, привод вынесен ФИО2 и ею составлен административный протокол. Административный истец считает, что действия должностного лица противоречат закону и нарушают её (истца) гражданские права.

Административный истец ФИО1, представитель на основании доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, указав,что для его удовлетворения имеются законные основания.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что <дата> в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове для составления административного протокола,28.11.2022г. составлен административный протокол по ст. 17.15 ч. 2.1 КоАП РФ, который был возвращен мировым судьёй для устранения недостатков. <дата> в адрес ФИО1 направлено требование о вызове для внесения изменений в протокол заказным письмом (ШПИ 40311375155744).Также с целью её извещения <дата> совершен телефонный звонок о необходимости явиться и получения протокола, на что ФИО1 ответила отказом. Руководствуясь положениями ст. 24 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» <дата> должник доставлен в отделение.

Административный ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что в её производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, исполнительских действий с участием ФИО1 <дата> в ОСП не производилось.

ГУ ФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата> о возложении обязанности на ФИО1 восстановить систему отопления в квартирах №№,4 по адресу <адрес>,демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>.

В связи с длительным неисполнением ФИО1 судебного акта ФИО1 <дата> была вызвана в ОСП для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 часть 2.1КоАП РФ.

<дата> административный протокол составлен, направлен на рассмотрение мировому судье, заведено административное дело № 5-56-271/2022.

<дата> мировым судьёй судбеного участка №56 ФИО5 принято определение о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области для устранения недостатков.

Для внесения изменений в административный протокол ФИО1 была уведомлена извещением от <дата> № и вызвана на <дата> к 11:00 в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области. В извещении указано, что в случае неявки должника, его представителя внесение изменений в административный протокол № от <дата> будет произведен без участия на основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5).

14.12.2022г. в 09.14 час. и.о. начальника ОСП ФИО6 принято постановление о приводе должника по ИП ФИО1 как уклоняющейся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства; постановлено ФИО1 подвергнуть приводу <дата> 10000 час. по адресу <адрес> по вопросу : неоднократные вызовы спи (л.д.4).

При этом, как следует из материалов дела, административный истец получила извещение о вызове в ОСП только <дата> (л.д.6-7).

Таким образом, для решения вопроса по делу, которое ведется в порядке КоАП РФ, должностное лицо подвергло гражданку ФИО1 приводу на оснований положений статьи 24 федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»; исполнительских действий <дата> исходя из материалов исполнительного производства №-ИП со ФИО1 не проводилось, что не оспаривалось в судебном заседании приставом – исполнителем ФИО3

Как следует из ст. 29.4 ч. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в нарушение закона должностное лицо, - временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, руководствуясь частями 1,5 ст. 24 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве », подвергла <дата> приводу ФИО1 на основании вынесенного ею постановления.

Согласно обстоятельствам дела, извещение о необходимости явки по вызову судебного пристава-исполнителя получено заявителем по истечении времени явки, извещение направлено не на основании ст. 29.4 ч. 3 КоАП РФ.

Исходя из указанного, полагая извещение ненадлежащим, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о приводе, вынесенного с нарушением требований ст. 29.4 ч. 3 КоАП РФ. При этом административным ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований указанного Закона при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, должностное лицо не применило положения ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ

ФИО1 в судебном заседании указывает, что являясь пожилым человеком и всегда с ответственностью относясь к вызовам её в отделение, такую принудительную доставку в ОСП восприняла болезненно, с нравственными переживаниями; считает, что совершение в отношении неё привода нарушило её гражданские права и интересы.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд, установив предусмотренную совокупность условий в рассматриваемом деле, полагает, что признав незаконными действия должностного лица временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о приводе ФИО1, его осуществлении, незаконное постановление от <дата> следует отменить.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, - удовлетворить.

Признать незаконным действие временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и <адрес>м <адрес> Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о приводе от <дата> должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, вынесенного <дата> временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отменить указанное постановление.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева