Судья: Питукина Н.Н. Дело № 33-26338/2023

50RS0035-01-2022-005243-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании нечинить препятствия, передать ключи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3, представителя истца – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности сторон жилым домом с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Лаговское с.п., поселок Подольской машино-испытательной станции, <данные изъяты>, выделив в его пользование и пользование ответчика, а также в общее пользование сторон спора указанные в уточненном иске помещения в доме; обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от помещения <данные изъяты> площадью 5,5 кв.м. и помещения <данные изъяты>, являющихся местами общего пользования в данном доме; обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на чердачное помещение жилого дома, демонтировать перегородки в помещении <данные изъяты>, блокирующие выход на смонтированную стационарную лестницу – вход на чердачное помещение жилого дома; определить порядок пользования сторонами находящимся у них в общей долевой собственности придомовым земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, по координатам, указанным в уточненном иске.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежат вышеуказанный земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, а также расположенный на нем вышеуказанный жилой дом площадью 200,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. С 2010 года ответчик препятствует в пользовании истцу данным жилым домом, установил перегородку на первом этаже жилого дома, тем самым перекрыл доступ на второй этаж, в связи с чем, в пользовании у истца находится только 30% жилого дома. Кроме того у истца отсутствует доступ в гараж и хозяйственные постройки, а также к находящемуся в помещении дома счетчику электроснабжения для передачи показаний и ежегодного обслуживания. Поскольку в настоящее время между собственниками имеется спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком, истец вынужден обратиться в суд с данный иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Лаговскоес.п., поселок Подольской машино-испытательной станции, <данные изъяты>, в котором истцу и ответчику в пользование выделены указанные в решении помещения, а также определены помещения общего пользования сторон. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат ключей от помещений общего пользования <данные изъяты> площадью 5,5 к.м. и <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., не причинять истцу препятствия в доступе на чердачное помещение жилого дома, также являющееся помещением общего пользования, в связи с чем демонтировать перегородки в помещении <данные изъяты>, блокирующие выход на смонтированную стационарную лестницу – вход на чердачное помещение жилого дома. Определен порядок пользования сторонами придомовым земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, по указанным в решении координатам.

Исковые требования истца к ответчику о выделении в пользование истца в доме помещения <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м., помещения <данные изъяты> площадью 25,4 кв.м., служебного строения Лит. Г1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную экспертизу, принять новое решение об определении порядка пользования спорным имуществом по указанному в апелляционной жалобе варианту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела, по результатам которого доли сторон в спорном имуществе могут быть изменены, а также отказав в отложении судебного заседания для подготовки и предъявления ответчиком встречного иска; суд в части отступил от варианта определения порядка пользования жилым домом, предложенным экспертом; предоставил истцу доступ к чердачному помещению через существующую в доме лестницу, что лишает изолированности выделенных ответчику в пользование помещений, в то время как в доме можно обустроить иную, внешнюю лестницу, равно как и вынести счетчик за пределы помещения; истцу была предоставлена в пользование та часть земельного участка, на которой находится колодец.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также находящийся на нем жилой дом количество этажей – 2, в том числе подземных 1, площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Лаговскоес.п., поселок Подольской машино-испытательной станции, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.07.2021 года.

Изначально по данному делу истец обращался с иском о разделе вышеуказанного имущества.

Однако, согласно выводам заключения проведенной по данному делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертов ООО «ВЕКТОР», техническая возможность раздела спорного дома отсутствует, т.к. при таком разделе нельзя образовать самостоятельные, независимые друг от друга объекты недвижимости. Исходя из указанного вывода, экспертами был предложен вариант определения порядка пользования сторонами спорным жилым домом и земельным участком с учетом фактически сложившегося между ними пользования таким имуществом.

В связи с чем истцом и были соответственно уточнены заявленные исковые требования.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, с учетом существующего порядка пользования спорным имуществом, сложившегося между сторонами, наличия в данном доме помещений и имущества, которые относятся и должны относиться к помещениям и имуществу общего пользования (чердак, лестница, помещение, в котором находится электросчетчик), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права определил порядок пользование спорным жилым домом и земельным участком между сторонами спора по указанному в решении варианту, возложил от ответчика соответствующие обязанности по устранению препятствий истцу в доступе к помещениям общего пользования в жилом доме.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела, по результатам которого доли сторон в спорном имуществе могут быть изменены, а также отказа в отложении судебного заседания для подготовки и предъявления ответчиком встречного иска, основаниями для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика являться не могут.

На момент рассмотрения спора и принятия по нему обжалуемого решения истец и ответчик являлись сособственниками в спорном имуществе в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый). В случае последующего изменения размера долей сторон спора в таком имуществе и возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости или возможности изменения определенного решением суда порядка пользования имуществом, ответчик, исходя из таких обстоятельств и того, что правоотношения относительно пользования имуществом являются длящимися, вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Процессуальных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, также отсутствуют.

Частичное отступление суда с учетом наличия в доме помещений и имущества, являющихся помещениями и имуществом общего пользования, от варианта порядка пользования домом, предложенного экспертом, в силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ является правом суда.

Имеющиеся в доме чердачное помещение, электросчетчик, а также лестница, являются имуществом общего пользование, к которому должны иметь доступ каждая из сторон. Доводы о возможности вынести электрический счетчик за пределы помещения дома и обустроить внешнюю лестницу при отсутствии таковых на момент рассмотрения спора, какими-основаниями для изменения определенного судом порядка пользования домом являться также не могут.

Из материалов дела следует, что при спорном доме имеются два колодца, один из которых при определении порядка пользования земельным участком остался в части земельного участка, определенного в пользование истцу, но второй колодец остался при этом на земельном участке, определенном судом как земельный участок общего пользования сторон спора. Таким образом, ответчик имеет доступ к водоснабжению дома. Доказательства того, что данный колодец, находящийся на земельном участке общего пользования, не пригоден к использованию, в том числе, в зимний период времени, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о выделении ему в пользование неизолированных помещений какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.