УИД 66RS0023-01-2023-000880-37

Дело № 2-729/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля Свердловской области 22 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новолялинского района, действующего в интересах ФИО1 к администрации Новолялинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца старшего помощника прокурора Валитовой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

прокурор Новолялинского района, действующий в интересах ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Новолялинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления надзорных мероприятий по обращению ФИО1, прокуратурой Новолялинского района выявлено, что органами местного самоуправления допускаются нарушения законодательства об ответственном обращении с животными. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратилась в прокуратуру Новолялинского района с заявлением о бездействии органов местного самоуправления по вопросу отлова безнадзорной собаки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указала, что в результате причинения ей телесных повреждений она испытала нравственные и физические страдания - была сильно испугана, ощутила физическую боль от укуса собаки, в настоящее время испытывает страх при виде собак. Длительное время ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». Факт получения ФИО1 телесных повреждений вследствие укуса собаки подтверждается материалом проверки МО МВД «Новолялинский», зарегистрированным в КУСП за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий по которому установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 неизвестной бесхозяйной собакой. Также указанные обстоятельства подтверждаются документами ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на амбулаторный прием к хирургу, в результате чего ей поставлен диагноз - <данные изъяты>. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с администрации Новолялинского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате нападения на нее безнадзорной собаки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца старший помощник прокурора Валитова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком, считает необоснованным утверждение истца о том, что собака безнадзорная, так как в материалах проверки по факту нападения собаки на ФИО1 отсутствует информация о проведении каких-либо мероприятий по установлению владельца собаки. По данным администрации у собаки имеется владелец, который проживает в <адрес> в <адрес>, который ее содержит и кормит. Кроме того, представителем ответчика заявлены возражения о размере компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также о наличии вины и намерении ответчика причинить вред и страдания истцу, о причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в том числе, что данное обстоятельство отрицательно сказалось на состоянии здоровья. Считает заявленный размер компенсации морального вреда безосновательно завышенным, несоразмерным степени понесенных физических и нравственных страданий, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что постановлением главы они наделены полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев, заключаются договоры или контракты, в рамках которых направляются заказ-наряды на основании заявок, которые поступили из ЕДДС о животных без владельца. Заявки регистрируются в журнале, затем направляются подрядной организации, производится отлов животных, после отлова их отвозят в ветеринарную клинику, далее в приют, стерилизуют, вакцинируют, держат на карантине определенное время и возвращают в привычную среду. По данной собаке известно, что она была отловлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал», имеется карточка учета на животное без владельца, ДД.ММ.ГГГГ животное возвращено в привычную среду. Выезжали за данной собакой не один раз, не могли найти, люди поясняли, что собака не бездомная, ее подкармливают, возможно есть владелец. Получилось отловить только ДД.ММ.ГГГГ. Порядка 30 дней собака живет в приюте. Домашних собак обычно хозяева ищут, пишут заявления. По этой собаке заявлений не поступало. Полагала, что ответственность за данное животное должна быть возложена на хозяев, которые ее бросили.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, регулируются Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

В силу ст. 1 Закона Свердловской области № 110-03 органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; проектирование, аренда, оборудование и содержание зданий, строений, сооружений для размещения приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных без владельцев.

Пунктом 2 ст. 3 Закона Свердловской области № 110-03 определено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; осуществлять расходы, указанные в подпункте 1 части второй пункта 2 статьи 5 настоящего Закона, с учетом нормативов затрат на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере обращения с животными; отражать в бюджете соответствующего муниципального образования денежные средства, направляемые на осуществление переданного государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, раздельно с денежными средствами, направляемыми на исполнение других расходных обязательств этого муниципального образования.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истца ФИО1 укусила безнадзорная собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны нижней трети правой голени.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений вследствие укуса собаки подтверждается материалом проверки МО МВД «Новолялинский», зарегистрированным в КУСП за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, сделав вызов бригады СМП по месту жительства по поводу <данные изъяты> (укус собаки ДД.ММ.ГГГГ). Фельдшер по прибытии рану местно обработал антисептиком, были наложены швы и асептическая повязка, рекомендовано обратиться на прием ДД.ММ.ГГГГ в № кабинет поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на амбулаторный прием к хирургу, ей был поставлен диагноз - инфицированная укушенная рана правой голени. После чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась на амбулаторный прием, из записи - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Новолялинского района с заявлением о бездействии органов местного самоуправления по вопросу отлова безнадзорной собаки.

Согласно ответу МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ поступала одна заявка о нахождении безнадзорных животных (собак) в районе магазина «Брикс» по <адрес> в <адрес>, либо у дома по <адрес>, о чем имеется запись в Журнале регистрации заявок. В адрес исполнителя по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен заказ-наряд № на выполнение работ по отлову животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан и данный адрес. На момент отлова безнадзорных животных не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на «Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новолялинского городского округа». Были направлены заказ-наряды на выполнение работ по отлову животных без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выезда бригад, животных по адресам не оказалось.

Из письма МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Новолялинского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произведен отлов собаки без владельца по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела карточки учета животного без владельца № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новая Ляля отловлена беспородная собака возрастом примерно старше года, массой 18 кг, высота в холке 57 см, окрас черный с рыжим, животное клинически здорово, проведена стерилизация ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация против бешенства ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выпуску ДД.ММ.ГГГГ, присвоен идентификационный №.

Согласно ответу МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу администрации Новолялинского городского округа об установлении личности женщины, владелицы собаки, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что собака принадлежала гр.ФИО4, который ранее проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, точный адрес не установлен. В связи с этим на сегодняшний день собака не имеет владельца. По указанному адресу проживает ФИО5, с которой ранее сожительствовал ФИО4, и которая владение собакой отрицает и содержанием ее не занимается.

Таким образом, наличие владельца у собаки не установлено, в связи с чем данная собака является безнадзорной, не имеющей владельца.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что ФИО1 подверглась нападению и была укушена именно безнадзорным животным (собакой), ей причинены телесные повреждения вследствие укуса животного без владельца.

Поскольку факт укуса подтвержден, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на администрации г. Новая Ляля, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде физической боли от укуса собаки, сильного испуга, после случившегося истец начала испытывать страх при виде собак, боязнь повторного нападения, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г. Новая Ляля обязанности по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных укусом собаки, в результате которого степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась, однако истцу накладывались швы, она находилась на стационарном лечении, в связи с чем приобрела ограничения способности к самообслуживанию в связи с травмой, принимая во внимание возраст истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, при этом учитывая также, что истец вопреки рекомендациям врача скорой медицинской помощи не обратилась на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ к врачу в поликлинику для получения необходимой медицинской помощи а амбулаторных условиях, а обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней, когда при своевременном обращении, возможно было предотвратить ухудшение состояния укушенной раны и в последующем необходимости лечения в стационаре, претерпевания ограничений, связанных с травмой, при том, что истец могла осознавать, что собака является безнадзорной и рана может быть инфицирована. При указанных установленных обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в силу прямого указания в законе администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального статуса (истец или ответчик) и результата рассмотрения дела в связи с чем, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Новолялинского района, действующего в интересах ФИО1 к администрации Новолялинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новолялинского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля.

Председательствующий И.С. Талашманова