№
Дело № 2-119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Шексна 10 июля 2023 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Афанасец А.А.,
с участием представителей истца ФИО23, ФИО24, представителя ответчиков ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кредитного кооператива «Взаимопомощь» к ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании ущерба, средств паевого фонда,
установил:
СПКК «Взаимопомощь» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обратился с иском к ФИО28, ФИО26, ФИО27 о взыскании причиненного вреда, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ФИО28, ФИО26, ФИО29 в пользу истца причиненные убытки в сумме 2 650 495 рублей; с ФИО28 кредиторскую задолженность в сумме 372 505 рублей, денежные средства Паевого фонда кооператива в сумме 464 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине. После уточнения исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО28, ФИО26, ФИО27 в пользу истца солидарно причиненный ущерб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2 650 495 рублей; с ФИО28 причиненный ущерб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 370 000 рублей, денежные средства в размере 110 486 рублей, которыми она распорядилась, не являясь работником кооператива, а также средства Паевого фонда в сумме 494 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 26 325 рублей.
В обоснование иска указано, что СПКК «Взаимопомощь» был создан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ членами пайщиками для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.
СПКК «Взаимопомощь» получал займы под меньший процент, а выдавал членам-пайщикам под больший процент; на полученную разницу осуществлял деятельность: выплачивал заработную плату, производил необходимые расходы. В ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность стала расти, увеличилась кредиторская задолженность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> состояла ФИО28, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была избрана <данные изъяты> кооператива СПКК «Взаимопомощь». ДД.ММ.ГГГГ срок ее полномочий закончился. В нарушение <данные изъяты> Устава кооператива ФИО28 общих собраний не проводила, имеющиеся протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировала, что свидетельствует об отсутствии у нее права подписи договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту фальсификации протоколов имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ незаконно издала приказ № о возложении на себя обязанностей <данные изъяты> и единолично распоряжалась денежными средствами кооператива и контролировала документооборот.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 без уведомления учредителей, членов пайщиков, не проводя общего собрания, в нарушение статьи <данные изъяты> Устава кооператива, приняла решение о заключении с <данные изъяты> договора новации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 325 622 рубля и договора новации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 324 873 рубля. В обеспечение обязательства по данным договорам были заключены договоры поручительства № с ФИО28, ФИО26, ФИО27 В соглашениях указаны договоры, по которым ФИО28, будучи самовольно назначенным <данные изъяты> кооператива, на свой страх и под свою ответственность и ответственность поручителей обязалась выплатить задолженность. ФИО28 ввела в заблуждение <данные изъяты> относительно цели получаемых займов, поскольку заявлений о выдаче займов от членов пайщиков в кооператив не поступали. Анализ договоров, указанных в соглашениях №, №, свидетельствует о том, что по ним изначально было получено 4 000 000 рублей, а выдано членам пайщикам в виде займа 1 767 000 рублей, которые возвращены кооперативу. Из общей суммы, полученных по договорам займа денежных средств в размере 2 650 00 рублей, не на цели кредитования, как это предусматривает <данные изъяты> заключенных договоров, израсходовано 2 233 000 рублей. ФИО28 получала денежные займы в <данные изъяты> направляя деньги не на кредитование членов пайщиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 от имени СПКК «Взаимопомощь» заключила с <данные изъяты> договор займа № на сумму 170 000 рублей на формирование фонда финансовой взаимопомощи. Фактически полученные денежные средства были направлены на выдачу личного вклада и процентов по нему члену пайщику ФИО2 Полученные от <данные изъяты> по говору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 200 000 рублей на формирование фонда финансовой помощи были израсходованы на погашение ранее полученного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 рублей, на ежемесячный взнос в резервный фонд в сумме 8 860 рублей, на погашение задолженности по ранее полученным займам по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 500 рублей и 27 833 рубля, на списание <данные изъяты> в бесспорном порядке 25 800 рублей и 1900 рублей, на выплату заработной платы ФИО28 в размере 27 900 рублей и ФИО3 в сумме 9 369 рублей. Заем был выдан ФИО4 в сумме 35 000 рублей. То есть, указанными действиями ФИО28 причинила ущерб кооперативу, который взыскан решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно которому с СПКК «Взаимопомощь» взыскано 3 023 664 рубля и государственная пошлина 38 118 рублей. В настоящее время остаток данного долга составляет 2 657 504 рубля.
Полагает, что на период заключения данных договоров новации ФИО28 являлась <данные изъяты> СПКК «Взаимопомощь» и должна нести единоличную ответственность.
Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в корыстных целях не уведомляла членов-пайщиков об имеющемся долге, о расходовании средств паевого фонда, не созывала и не проводила общих собраний кооператива, не получала согласия на совершение финансовых операций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уволилась с работы по собственному желанию, не уведомив учредителей, не передав документы, печать и ключи от кабинета. Однако продолжила противоправное распоряжение денежными средствами кооператива и по личному усмотрению, из корыстных побуждений растратила 110 486 рублей. Так, в пользу третьих лиц растрачены денежные средства: выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ -8 273 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 33 000 рублей; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выдала себе денежные средства в размере 15 000 рублей.
В соответствии с <данные изъяты> Устава СПКК «Взаимопомощь» для осуществления деятельности формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры фондов, порядок их формирования и использования регулируются Положением, утвержденным общим собранием членов СПКК «Взаимопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ. В кооперативе был создан Паевой фонд, который на момент окончания работы ФИО28, был растрачен, что подтверждается отсутствием денежных средств в кассе и на счетах в банке. ФИО28 совершала незаконные операции по расходованию Паевого фонда, остаток которого согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ составлял 479 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выдавала паевые взносы членам пайщикам в сумме 138 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств Паевого фонда должен составлять 341 000 рублей. Проверкой установлено нецелевое использование Паевого фонда в сумме 153 000 рублей, а именно денежные средств Паевого фонда в сумме 72 000 рублей в 2008 году незаконно переведены в фонд потребления, денежные средства в сумме 81 000 рублей из Паевого фонда в ДД.ММ.ГГГГ переведены в Резервный фонд. Таким образом, остаток средств Паевого фонда на ДД.ММ.ГГГГ должен быть 494 000 рублей и выдан членам пайщикам при ликвидации кооператива. На момент начала ликвидации в кассе кооператива было 1 600 рублей, депозитный счет, на котором должны находиться денежные средства Паевого фонда отсутствовал.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> на учредителей возложена обязанность по ликвидации СПКК «Взаимопомощь». Во исполнение решения суда ликвидационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о ликвидации кооператива, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МИФНС России по <адрес> № с заявлением о ликвидации. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в государственной регистрации ликвидации в связи с задолженностью перед <данные изъяты> возникшей на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанного момента ликвидационной комиссии стало известно о наличии кредиторской задолженности перед <данные изъяты>
Ссылаясь на ч.1 статьи 28, статью 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устав кооператива, отсутствие добросовестности и разумности в деятельности председателя кооператива ФИО28, истец полагает, что убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей ФИО28, подлежат взысканию с нее.
В судебном заседании представители истца ФИО7 ФИО8 исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили письменные пояснения истца, приобщенные к материалам дела. Дополнительно указали, что данный спор к числу корпоративных и подведомственных арбитражному суду они не относят, полагают, что ФИО28 самовольно принявшая на себя функцию <данные изъяты>, должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ее недобросовестными действиями. Пояснили, что паевые взносы в кассу вносились, что подтверждается приобщенными выписками о движении денежных средств по кассе и приходными кассовыми ордерами.
В судебное заседание ответчица ФИО27 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что признана банкротом на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем не является с ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительных судебных заседаниях и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что договоры поручительства подписаны ею по просьбе ФИО28, которая обещала выдать деньги по договору займа.
В судебное заседание ответчицы ФИО26, ФИО28 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили представителя по доверенности адвоката ФИО9 а также письменные отзывы на иск.
В судебном заседании представитель ФИО9 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, а также указала, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ СПКК «Взаимопомощь» от исковых требований к ФИО28 о взыскании ущерба в сумме 3 023 664 рублей и прекращено производство по делу, то есть, заявлены исковые требования, имеющие один предмет и основание, повторно; ссылается на недоказанность предъявленного к взысканию размера ущерба, отсутствие противоправности в действиях ФИО28, в том числе по расходованию денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею производились выплаты денежных средств по имеющимся у кооператива обязательствам.
Третье лицо, привлеченное к рассмотрению дела на основании протокольного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ВОСПП «Вологда-Кредит» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, председатель ФИО10 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кооператива, заявленные исковые требования поддержала.
Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что в соответствии с ч.1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 ГК РФ, статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что СПКК «Взаимопомощь» зарегистрирован в МИФНС № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией (не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности) и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.
Согласно Уставу СПКК «Взаимопомощь», утвержденному Общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, управление кооперативом осуществляют общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, председатель Кооператива, наблюдательный совет Кооператива (<данные изъяты> Устава).
Правление Кооператива является исполнительным органом Кооператива, осуществляет текущее руководство его деятельностью и представляет кооператив в хозяйственных отношениях. Правление кооператива подотчетно наблюдательному совету Кооператива и общему собранию членов Кооператива.( <данные изъяты> Устава)
Правление Кооператива состоит не менее чем из пяти членов и избирается общим собранием членов Кооператива сроком не более чем на 5 лет. Ежегодно, после трехлетнего срока от дня регистрации Коопертива, общее собрание членов кооператива проводит замену не менее чем одного члена правления Коооператива (<данные изъяты> Устава).
Председатель Кооператива избирается общим собранием из числа членов Кооператива сроком на <данные изъяты>. Председатель Кооператива является членом правления и возглавляет его.( <данные изъяты> Устава)
Председатель Кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов Кооператива, наблюдательного совета Кооператива и правления Кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени Кооператива. ( <данные изъяты> Устава)
Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, открывает счета в банках, осуществляет прием и увольнение работников, издает приказы, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и исполняет иные, не противоречащие уставу функции в интересах кооператива ( <данные изъяты> Устава)
Председатель Кооператива и члены правления Кооператива подотчетны наблюдательному совету Кооператива и общему собранию членов кооператива( <данные изъяты> Устава)
Председатель кооператива, члены правления должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, в нарушение Устава или действующего законодательства, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения, при этом причинители вреда несут солидарную ответственность <данные изъяты> Устава)
Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную для членов правления Кооператива. (<данные изъяты> Устава)
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации СПКК «Взаимопомощь», на учредителей (участников) возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации.
Однако кооператив из ЕГРЮЛ не исключен, ликвидация кооператива не завершена; налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в регистрации ликвидации юридического лица в связи с тем, что ликвидационный баланс, представленный в регистрирующий орган, не отражает действительный размер денежных обязательств и порядок ликвидации, установленный ГК РФ, не может считаться соблюденным, имеется неисполненное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с СПКК «Взаимопомощь» в пользу ВОСПК «Вологда-Кредит» задолженности.
На основании решения общего собрания СПКК «Взаимопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 избрана <данные изъяты> СПКК «Взаимопомощь».
Согласно приказу № ФИО28 принята на работу по совместительству в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок с СПКК «Взаимопомощь» в лице председателя наблюдательного совета ФИО11
На основании приказа № <данные изъяты> кооператива СПКК «Взаимопомощь» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
В трудовой книжке ФИО28 имеется запись о принятии на работу в СПКК «Взаимопомощь» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП <данные изъяты> ФИО12 следует, что общие собрания не проводились, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, относительно общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) указано, что членов кооператива <данные изъяты> человек, по реестру значится <данные изъяты> человек. Присутствовали <данные изъяты> человека, по объяснениям не было <данные изъяты> человек, фактическая явка -<данные изъяты> %. Счетная комиссия из <данные изъяты> человек, из них член комиссии ФИО13 на собрании не присутствовала. При решении восьмого вопроса повестки допущено нарушение требований Устава- пункта <данные изъяты> следовало избрать <данные изъяты> Правления, который одновременно является <данные изъяты> Кооператива. Согласно тексту протокола ФИО28 не избирается <данные изъяты>, а избирается <данные изъяты>.
В постановлении УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изготовление поддельных протоколов общих собраний членов кооператива, собраний уполномоченных, которые являются официальными документами СПКК «Взаимопомощь» совершено <данные изъяты> ФИО28, которая совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением УУП <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО28 по основаниям <данные изъяты> УПК РФ- за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно протоколы общих собраний были подделаны ФИО28
Таким образом, расценивая исследованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как письменное доказательство, суд полагает, что оно не подтверждает виновность ФИО28 в подделке протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также других протоколов общих собраний.
Кроме этого, суд отмечает, что в компетенцию участкового уполномоченного не входит выявление нарушений положений Устава кооператива при голосовании по вопросам повестки собрания.
Кроме этого, в постановлении следователя СО <данные изъяты> ФИО13 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО14 пояснили, что общие собрания проводились регулярно, на которых они присутствовали; допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18 пояснили, что в общих собраниях кооператива не участвовали, но подписи в протоколах собрания ставили собственноручно. Таким образом, состав преступления, предусмотренный статьей <данные изъяты> УК РФ за подделку официального документа, отсутствует.
На основании <данные изъяты> Устава выборы председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, производится большинством голосов из числа членов кооператива.
С учетом того, что в установленном законом порядке судебным решением решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО28 <данные изъяты> СПКК «Взаимопомощь», а также другие решения общих собраний недействительными не признавались, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО32 избрана <данные изъяты>.
Об этом также свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, в том числе с историей.
Из материалов дела следует, что между займодавцем ВОСПКК «Вологда-Кредит» и заемщиком СПКК «Взаимопомощь» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа № на сумму 1 325 622 рубля и № на сумму 1 324 873 рубля, в связи с заключением соглашений № и № о прекращении новацией обязательств с заемщиком.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28, ИП ФИО27, ИП ФИО26 взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по договорам займа № на сумму 333 334 рубля, № сумме 92 305 рублей, № в сумме 150 000 рублей, № в сумме 150 000 рублей, № в сумме 175 000 рублей, № на сумму 183 333 рубля, № на сумму 133 332 рубля, № в сумме 16 659 рублей, № в сумме 16 659 рублей, № в сумме 75 000 рублей заменяются новым обязательством – договором займа № на общую сумму 1 325 622 рубля.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по договорам займа № на сумму 133 332 рубля, № в сумме 183 333 рубля, № в сумме 300 000 рублей, № в сумме 50 000 рублей, № в сумме 16 670 рублей, № в сумме 156 250 рублей, № в сумме 200 000 рублей заменяются новым обязательством – договором займа № на общую сумму 1 324 873 рубля.
Между займодавцем ВОСПКК «Вологда-Кредит» и заемщиком СПКК «Взаимопомощь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 170 000 рублей, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПКК «Взаимопомощь» в пользу ВОСПКК «Вологда-Кредит» взыскано 3 023 664 рубля, в том числе задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 3 020 495 рублей.
Согласно информации ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении ликвидируемого должника СПКК «Взаимопомощь» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3023 664 рубля (дело №). В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 366 159 рублей 05 коп. Остаток задолженности составляет 2 657 504 рубля 95 коп.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 650 495 рублей к ФИО28, ФИО27, ФИО26, в том числе как поручителям, то суд не находит оснований для прекращения производства по делу в этой части на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку полагает, что предъявлен иск, имеющий иные основания, чем заявленные исковые требования, по которым определением <данные изъяты> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, суд считает, что действующее законодательство не предусматривает право должника по обязательствам, исполнение которых обеспечено поручительством, требовать его исполнения от поручителей.
Указание истца на недействительность заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в виду нарушения ФИО28 ст. <данные изъяты> Устава судом не принимается, поскольку истцом данные сделки не оспорены, недействительными не признаны, имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ним, а в рамках исполнительного производства произведена частичная оплата задолженности.
Факт направления полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств не на формирование фонда финансовой взаимопомощи и не на кредитование членов –пайщиков не подтверждает причинение СПКК «Взаимопомощь» ущерба на сумму 3 020 495 рублей, поскольку материалы дела содержат доказательства, что данные денежные средства направлены на исполнение имеющихся у кооператива денежных обязательств, в том числе по ранее взятым кредитам, обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы, что подтверждается представленными истцом выписками о движении денежных средств по кассе, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.
Кроме этого, постановлением следователя СО <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
При расследовании было установлено, что все поступившие денежные средства на счет и в кассу СПКК «Взаимопомощь» расходовались строго по назначению в соответствии с уставной деятельностью кооператива. Расходование денежных средств контролировалось правлением и наблюдательным советом кооператива.
Проведенными документальными ревизионными проверками СПКК «Взаимопомощь» председателем наблюдательного совета кооператива за ДД.ММ.ГГГГ нарушений производственно –хозяйственной деятельности не выявлено.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сумма полученных процентов СПКК «Взаимопомощь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила выплаченные проценты на сумму 1 236 582 рубля 21 коп. В период хозяйственной деятельности кооператива ДД.ММ.ГГГГ кооператив получал проценты от заемщиков, в то же время кооператив выдавал займы на условиях предусмотренными договорами. Имело место превышение полученных процентов над выплаченными, однако денежные средства не имели целевого назначения, и поступали на расходование деятельности кооператива и руководство кооператива вправе было расходовать поступившие денежные средства на производственные цели кооператива в соответствии с уставом. При этом каждая расходная статья по смете утверждалась ежегодно общим собранием кооператива, а также ежеквартального рассматривалась правлением и наблюдательным советом. Фактическое расходование в соответствии со сметой проверялось и утверждалось при проведении ежегодного аудита и ревизий. Следовательно, разницы между полученными процентами и выданными относится к нормальной хозяйственной деятельности кооператива и не является нарушением. В заключении бухгалтерской судебной экспертизы не установлено фактов нецелевого расходования денежных средств кооператива в период ДД.ММ.ГГГГ Сумма превышающая полученные проценты над выплаченными процентами не является доходом кооператива, поскольку необходимо учитывать налоги, возвраты кредиты банкам с процентами, сбережений вкладчикам, а также текущие производственные затраты кооператива: аренда, канцелярские принадлежности. Фонд заработной платы работникам ежегодно утверждался общим собранием кооператива, в том числе председателю. Какого-либо завышения оплаты труда сотрудникам аудиторскими и другими проверками не установлено.
Ревизионными заключениями <данные изъяты>, проведенными за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ВПКК «Взаимопомощь» достоверно отражает финансовое положение и результаты финансовой деятельности юридического лица, а также соблюдение положений законодательства РФ и Устава Кооператива и принципы его функционирования в части соблюдения интересов его членов.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО28 средств Паевого фонда в размере 494 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие данных денежных средств на депозитном счете, а также направление денежных средств из Паевого фонда в размере 72 400 рублей и в размере 81 000 рублей в Фонд потребления и в Резервный фонд соответственно не доказывает их растрату, присвоение или хищение ФИО28
Кроме этого, из информации, предоставленной <данные изъяты> СПКК «Взаимопомощь» ФИО1. следует, что согласно бухгалтерскому балансу остаток паевого фонда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата членских взносов выходящим членам кооператива в размере 138 000 рублей.
Из бухгалтерского баланса СПКК «Взаимопомощь», составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ паевой фонд составляет 188 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 186 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 262 000 рублей, что подтверждает фактическую выплату паевых взносов членам кооператива.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что поступавшие в кассу кооператива и на расчетные счета паевые взносы были обезличены и не имели целевого назначения, что свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, а не подтверждает их хищение, растрату, присвоение ФИО28
Факт обезличивания и смешения поступавших на расчетный счет СПКК «Взаимопомощь» денежных средств подтвержден выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указание на которую имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СО <данные изъяты> ФИО19
Таким образом, доказательств того, что действиями ФИО28 был причинен ущерб в размере 3 020 495 рублей, а также в размере 494 000 рублей не представлено и материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 произведены выплаты из кассы СПКК «Взаимопомощь» в размере 110 486 рублей, в том числе: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ -8 273 рубля (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ -44 000 рублей(расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ- 33 000 рублей(расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 15 000 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) и 213 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).
В доказательства причиненного ФИО28 ущерба представители истца ссылаются на постановление следователя СО <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в действиях ФИО28 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть <данные изъяты> по факту того, что после прекращения полномочий <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 продолжила распоряжаться денежными средствами кооператива и проводила через <данные изъяты> банковские операции, выплачивала из кассы кооператива денежные средства членам пайщикам, себе лично, получив за указанный период 23 613 рублей. В тот же период по гражданско-правовому договору на основании расходно-кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание услуг- консультации по личным вопросам ФИО28, а не в интересах и не для кооператива. Таким образом, в действиях ФИО28 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть <данные изъяты>. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ составляет два года. В соответствии с п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО28 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что ею нарушены обязательства или причинены убытки.
Рассматривая данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с другими документами, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО28 в причинении ущерба СПКК «Взаимопомощь» в размере 110 486 рублей.
Из материалов дела следует, что между членом кооператива займодавцем ФИО5 и заемщиком СПКК «Взаимопомощь» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с СПКК «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗП-5-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 82 961 рубль, проценты по договору -17 804 рубля 95 коп. Из содержания решения следует, что долг возвращен частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей.
Между СПКК «Взаимопомощь» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель ФИО6 обязался предоставить письменную консультацию по вопросам предоставления кредитов и поручительстве, по судебной практике, связанной с кредитованием и поручительством, подготовить письменное заключение по договорам займа с ВОСПКК «Вологда-Кредит», представлять интересы кооператива в судебных заседаниях по спорам с ВОСПКК «Вологда-Кредит»; стоимость услуг составила 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачивается в качестве аванса, 10 000 рублей в течение пяти дней после подписания акта приема оказанных услуг. В подтверждение исполнения данного договора представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО6
На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 выплачено 10 000 рублей.
Из содержания заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца СПКК «Взаимопомощь» по доверенности ФИО6 участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску к ФИО20 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании расходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО28 выдано 15 000 рублей- вклад по договору № и 213 рублей проценты по краткосрочным сбережениям.
Таким образом, представленные платежные документы подтверждают основание и законность выдачи указанных денежных средств в размере 110 486 рублей, которое производилось во исполнение договоров, заключенных с СПКК «Взаимопомощь», что свидетельствует об отсутствии оснований для их взыскания с ФИО28
Разрешая ходатайство ФИО26 и ФИО28 о применении срока исковой давности, суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО28 о взыскании 110 486 рублей, выплаченных из кассы кооператива после ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба по договорам займа в размере 370 000 рублей, а также по исковым требованиям к ФИО26, ФИО28 о взыскании ущерба по договорам займа в размере 2 650 495 рублей.
Суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушении прав кооператива, связанных с выплатой ФИО28 денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения), заявлялось <данные изъяты> СПКК «Взаимопомощь» ФИО22 в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что с этой даты истец доподлинно был осведомлен о нарушении своих прав в результате незаконных действий ФИО28 после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ СППК «Взаимопомощь» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обращался в <данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3 023 664 рублей; в обоснование иска было указано о наличии ущерба, причиненного в результате совершения незаконных договоров займа, задолженность по которым взыскана с СПКК «Взаимопомощь» в пользу ВОСПК «Вологда-кредит». Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ СПКК «Взаимопомощь» от исковых требований к ФИО28 о взыскании с нее ущерба в размере 3 023 664 рублей, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Исследованные документы подтверждают осведомленность истца в лице ликвидационной комиссии о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, суд полагает, что СПКК Взаимопомощь» обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, прошедшего с даты, когда истец узнал о нарушении прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПКК «Взаимопомощь» исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Сельскохозяйственному производственному кредитному кооперативу «Взаимопомощь» в удовлетворении исковых требований к ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании ущерба, средств паевого фонда- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Шутова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Шутова