К делу № 2-1007/2022 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная «25» августа 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 года образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07..2019 год в размере 319044 рубля 85 копеек, состоящую из: основного долга в сумме 50217 рублей, и штрафа в сумме 268827 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 97280 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность в размере 407058 рублей 44 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору ООО«Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил учесть его материальное положение и снизить размер штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 97280 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность в размере 407058 рублей 44 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору ООО«Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

На основании согласованного сторонами графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вносить на счет истца ежемесячные платежи в сумме не менее 4129 рублей 61 копейка. Однако, согласно выписке по счету ответчика, начиная с февраля 2015 года задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашалась.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком было внесено 88013 рублей 59 копеек.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 50217 рублей основанной на договоре и подлежащей удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафных санкций - неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз.. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Размер неустойки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами составляет 0,9% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма штрафных санкций в виде штрафа в сумме 268827 рублей 85 копеек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание индивидуальные особенностей личности ответчика, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 80217 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, также как и в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 2606 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 80217 (восемьдесят тысяч двести семнадцать) рублей: из них: 50217 (пятьдесят тысяч двести семнадцать) рублей – основной долг, 30000 (тридцать тысяч) рублей – штраф, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Северин