К материалу № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года с.Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03 апреля 2023 года об установлении процессуального правопреемства

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03.04.2023, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве на основании ст. 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью принятия к производству, так как к подсудности мирового судьи не относится разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти гражданина к его наследникам.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» полагает, что определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03.04.2023 является не законным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что процессуальные вопросы, в том числе правопреемство, подлежит рассмотрению тем судом, который выдал исполнительный документ.

В обоснование частной жалобы заявитель так же указал, что мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района выдан судебный приказ от 27.01.2021 по делу №2-89СП/2021 по заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2012 года, заключенным между должником и ПАО «Сбербанк России». 31.05.2022 года должник ФИО1 умер и открыто наследственное дело 87/2022.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определения мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03.04.2023 не подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 220 Успенского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района выдан судебный приказ от 27.01.2021 по делу №2-89СП/2021 по заявлению ООО «Компания Траст к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2012 года, заключенным между должником и ПАО «Сбербанк России».

12.05.2021 года судебным приставом исполнителем Успенского РОСП возбуждено исполнительное производство 27175/21/23069-ИП на основании судебного приказа № 2-89/СП/2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Компания траст».

31.05.2022 года должник ФИО1 умер и открыто наследственное дело 87/2022.

В связи со смертью должника ФИО1, взыскатель ООО «Компания Траст» обратилась к мировому судье судебного участка № 220 Успенского района с заявлением о процессуальном правопреемстве по которому просит суд привлечь наследников ФИО1 в качестве ответчиков по гражданскому делу №2-89 СП/2021таким образов заменив умершего ФИО1 на надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В данном случае оспариваемым определением суда от 03.04.2023 указанное заявление о процессуальном правопреемстве возвращено мировым судьей заявителю в связи с невозможностью принятия к производству, так как к подсудности мирового судьи не относится разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти гражданина к его наследникам.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья законно пришел к выводу о возврате заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Статья 23 ГПК РФ исключает из подсудности мирового судьи дела, возникающие из наследственных правоотношений.

В соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «Осудебной практике по делам о наследовании» следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам и возмещении вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.) подсудны районным судам.

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 24.07.2012 года, заключен между должником и ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, после чего взыскателем по судебному приказу № 2-89/СП/2021 в отношении должника ФИО1 становится ООО «Компания Траст» в пользу которой производится взыскание по исполнительному производству от 12.05.2021 года 27175/21/23069-ИП. 31.05.2022 года должник ФИО1 умер.

Разрешение вопроса о правопреемстве связанного с наследственными правоотношениями предполагает совершение процессуальных действий, присущих данной категории дел в частности установление наследников, которые должен выполнить районный суд не смотря на какой стадии гражданского судопроизводство это происходит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 3.04. 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья