Судья Киселева Н.В.

дело № 33-30221/2023

УИД 50RS0011-01-2023-000840-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание представлено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Кунцевском районного суде Краснодарского края. В данном ходатайстве указано, что ФИО2 является представителем ФИО1 по доверенности, между ним и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Доверенность и договор суду не представлены.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой 11,1% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, чем нарушил ее процессуальные права, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в подтверждении доводов ходатайства не представлено доказательств в их обоснование занятости представителя в другом процессе. ФИО1 о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, была извещена заблаговременно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не отнесены к причинам, свидетельствующим об уважительности причин неявки.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав ФИО1 и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного по настоящему делу на <данные изъяты>, ФИО1 не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в письменном виде путем направления в адрес суда посредством почтового отправления или по электронной почте.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения пени, у суда первой инстанции не имелось, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое состояние, вызванное совершенным в отношении нее преступлением, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по кредитному договору и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что заключая, указанный кредитный договор ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Доводы апелляционной жалобы о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий третьим лицом не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения ФИО1 кредитных денежных средств.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО «Московский кредитный Банк», получение кредитных средств в указанном в договоре размере, а также нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи