РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит:

- взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа, заключенного путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 6 500 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении и денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и написана собственноручно ответчиком. В расписке указаны обстоятельства, вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячными платежами не менее 30 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вносить платежи перестал, на связь не выходит, оставшуюся сумму возвращать отказывается, на связь с истцом не выходит.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прошло 11 месяцев. 11 месяцев * 30 000 рублей = 330 000 рублей. Истец, не обладая познаниями в области права, обратилась за оказанием юридической помощи, уплатив юристу за ведение дела в суде 20 000 рублей.

Истец ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, представитель истца также не явился, причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Направила дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил денежную сумму в размере 3 600 000 рублей и обязуется ее вернуть ежемесячными платежами в размере не менее 30 000 рублей. Поскольку в собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей имеется жилой дом по адресу: <адрес>, м.<адрес>, ответчик предложил отказаться от своей доли в этом доме, если истец одолжит ему деньги на приобретение квартиры. Истец на это согласилась, так как ей самой было выгодно приобрести в свою собственность и собственность родных детей весь дом. Сделка по договору займа состоялась и в дальнейшем надлежащим образом исполнялась ответчиком 9 месяцев. Как выяснилось в судебном заседании по иску ФИО2 к ответчику о взыскании дополнительных к алиментам денежных средств, ответчик приобрел большое количество акций и облигаций, с которых получает стабильный доход, а никакого жилья по всей видимости не приобрел и от своей доли не отказался.

После того, как отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик перестал выплачивать долг по расписке, что привело к подаче настоящего иска. Накануне передачи денег по расписке истец располагала достаточными финансовыми ресурсами, чтобы одолжить бывшему мужу данную сумму. У нее до брака с ответчиком был стабильный доход и несколько объектов недвижимости в собственности.

Во время брака с ответчиком был стабильный доход и накопления, так как она работала менеджером в АО «РТС-Банк» и имела небольшой бизнес по выращиванию растений на заказ. У истца была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, доставшаяся ей от бабушки, доля в квартире по адресу: <адрес>, комната по адресу: <адрес> Деньги, вырученные от продажи данных объектов недвижимости истец хранила дома у мамы. Также истец взяла кредит в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 300 000 рублей, который выплачивает сама. Также у истца имелись личные накопления. Таким образом, доводы ответчика о безденежности расписки опровергаются материалами дела, а именно фактом исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, фактом достаточности финансовых ресурсов у истца для передачи денег в долг, и самим фактом написания расписки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства от истицы в долг он не получал. Между сторонами состоялось устное соглашение, по которому ответчик должен был оплачивать истице 30 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей, с последующим выкупом доли истицы и детей в общем доме в свою собственность. Истица указывала, что она не будет подавать на алименты, добровольно выехала из спорного дома, указала, что проживать с детьми в нем не намерена, предложила выкупить ее долю и доли детей за 3 600 000 рублей равными платежами. По договоренности между сторонами данная сумма также должна была направляться на содержание детей. Ответчик осуществлял переводы ответчику в счет оплаты содержания детей, исполняя устные договоренности. Расписку писал под диктовку истицы, доверяя ей, зафиксировал выкупную стоимость долей 3 600 000 рублей, на которые был согласен в рассрочку, с условием, что дальше будет заключен договор на куплю-продажу долей. Оплату ежемесячных платежей осуществлял систематически, однако в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что истец получила исполнительный лист, предъявила его приставам и за ответчиком числится задолженность по алиментам. Настаивает, что никакие денежные средства от истицы не получал, у нее их не было, на момент расторжения брака были совместные долги по ипотечному кредиту, которые были погашены за счет денег матери ответчика. Поскольку никакой договор купли-продажи долей не был заключен, то и денежные средства за доли в доме ответчик истцу не перечислял. Все платежи были в счет оплаты алиментов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расписка, на которой истец основывает свои требования, является безденежной, что подтверждается в том числе решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Между тем в силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом и ответчиком доказательства каждое отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, расписка является безденежной, доказательств фактической передачи денежных средств истцом не представлено, также как и не представлено доказательств их наличия для передачи взаймы.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают позицию ответчика о безденежности совершенной расписки.

Истцом в подтверждение заключенного договора представлена в материалы дела копия расписки, оригинал представлялся на обозрение, а также копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: справки 2НДФЛ на истца, справка о получении пособий истцом, постановление о расчете задолженности по алиментам, пояснения судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого имущества, выписка ЕГРН о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе ФИО2 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных документов следует, что ФИО2 в период брака получила доход в АО «РТС-Банк»: за ДД.ММ.ГГГГ – 54 509,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3 574,80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 136 947,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 242 275,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 299 097,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 114 850,27 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 10 572,98 руб.

Согласно копии справки о получении социальных пособий, истица являлась получателем пособия на детей в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN № г/н №;

- общий долг в интересах семьи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму 1 500 000 рублей, полученный в ЗАО «РТС-Банк» на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>-А (жилой дом приобретен в равных долях на имя истца ФИО2 (1/5 доля), ответчика ФИО3 (1/5), несовершеннолетних детей истицы ФИО6 (1/5 доля), ФИО7 (1/5 доля), а также общего несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика ФИО4 (1/5 доля). Солидарными должниками по указанному кредитному договору являлись ФИО3 и ФИО2

Приобретенные доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом не являются, поскольку размер долей был определен при его приобретении, правовой режим данного имущества – общая долевая собственность.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и ФИО2 в пользу кредитора АО «РСТ-Банк» взыскана задолженность в размере 673 016,70 руб., из которых:

- просроченная задолженность по кредиту 56 414,03 руб;

- срочная задолженность по кредиту 595 774,50 руб.;

- срочная задолженность по процентам 2 865,33 руб.;

- просроченная задолженность по процентам 12 624,25 руб.;

- неустойка за просроченные платежи 1 338,59 руб.

- штраф в размере 4000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Судом в решении установлено, что данная задолженность была погашена ФИО3 за счет средств, полученных в дар от своей матери, ФИО5, и судом с истицы в пользу ответчика взыскана ? доля от оплаченных средств в счет погашения кредита, в размере 413 660,54 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом – решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за период брака стороны накоплений не имели, а напротив, имели общее просроченное обязательство по ипотечному кредиту, которое было погашено за счет средств, подаренных третьим лицом.

Следовательно, доводы истицы о том, что денежные средства, переданные в долг ответчику, были ею накоплены за период совместного брака с ответчиком, опровергаются материалами дела.

Судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия денежных средств договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку между продажей данного имущества и написанием расписки прошло более 10 лет, истец при этом не подтвердила сохранность указанной суммы в этот период, не представила выписки по расчетному счету или иные доказательства.

Суд также учитывает пояснения самой истицы, данные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в которых истица указывает, что передача ответчику денежной суммы в размере 3 600 000 рублей была обусловлена последующим отказом ответчика от своей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, пояснениями ответчика подтверждается, что стороны при составлении расписки имели в виду не договор займа, а договор купли-продажи долей. При этом заключение договора, при котором ФИО2 выступала бы покупателем доли истца, не предполагает встречного исполнения по возврату средств частями или полностью ФИО3 в адрес истицы.

При этом в настоящее время установить реальные договоренности сторон, кто кому за какую цену какую долю должен был продать, и в какие сроки расплатиться, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение позиции как истца, которая считает себя покупателем доли ответчика, так и ответчика, который себя считает покупателем доли истицы и несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен, имелись иные договоренности, которые касались продажи долей в праве собственности на дом, в связи с чем оснований для взыскания суммы займа не имеется, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено 04.04.2025 года

Судья Н.Н. Федорова