ДЕЛО № 2а-4572/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003774-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию исполнительного документа, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства, незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в Коминтерновское РОСП УФССП России по Воронежской области направлен исполнительный документ № 2-255/7-2022, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".
17.05.2022 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции установлено, что исполнительный документ получен Коминтерновским РОСП г. Воронежа 29.04.2022. Однако по состоянию на 17.05.2022 решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта (л.д. 4-6).
Определением судьи от 31.05.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 3).
Определением суда от 30.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов исполнительного производства (л.д. 35-50) следует, что 24.05.2022 г. в Коминтерновское РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ № 2-255/7-2022 от 02.02.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1
В установленный законом трехдневный срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.05.2022 г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 87993/22/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 485233,47 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Постановление от 24.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 87993/22/36035-ИП направлено взыскателю 24.05.2022 посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 38).
Таким образом, указанное выше постановление было вынесено и направлено административному истцу в сроки, установленные ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
При этом доводы административного истца о том, что вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Коминтерновское РОСП г. Воронежа 29.04.2022, суд оценивает критически, поскольку из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100171064088 (л.д. 22), невозможно установить, какие именно документы были направлены заявителем в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника.
На основании полученных данных 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 39-50).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято решение по существу требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», исполнительное производство не окончено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 87993/22/36035-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Оробинская О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.