Дело №

УИН 54RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.159 т.2), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 700 руб., неустойку за период с /дата/ – 400 000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба – 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля ФИО3, г/н №, автомобиля МердесБенц, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 5251, г/н №, под управлением ФИО5 В результате указанного происшествия его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-22-16486/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было также отказано. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.36 т.1) ФИО7 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35 т.1, 162 т.2).

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ранее представил отзыв на иск (л.д.72-76 т.1).

Третьи лица по делу – ФИО8 к., ФИО5, ФИО9, финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явились, извещены, последний представил в суд письменные пояснения (л.д.34-36 т.1).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства BMW 5251, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству SubaruLegacy, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

14.12.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

21.12.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства SubaruLegacy, о чем составлен акт осмотра №Ф.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от /дата/ № повреждения Транспортного средства SubaruLegacy не относятся к событию, произошедшему /дата/ (л.д.89-101 т.1).

11.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом от /дата/ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

18.01.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 306 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 335 руб.

25.01.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

По заказу ФИО2 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от последствий ДТП с учетом износа деталей в размере 306 700 руб. (л.д.10-26), за что истцом оплачено 23 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» отказано (копия решения на л.д.103-105 т.1) по причине того, что по результатам проведенного ООО «ЭКСО-НН» исследования повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем /дата/.

В связи со спором относительно механизма, объема, размера ущерба и наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы» (л.д.13-86 т.2) повреждения ТС Субару ЛегасиАутбэк, г/н №, могли быть получены в результате ДТП от /дата/ при заявленном механизме ДТП.

Восстановление автомобиля целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 379 700 руб., без учета износа – 631 500 руб.

В связи с противоречиями в заключениях специалистов, привлеченных финансовым уполномоченным и судом, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена судебным экспертам ООО «Акцент».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Акцент» (л.д.115-147 т.2) повреждения ТС Субару ЛегасиАутбэк, г/н №, могли быть получены в результате ДТП от /дата/. В соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составила: 306 700 руб. и без учета износа деталей: 512 976 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (672 000 руб.), восстановление автомобиля Субару ЛегасиАутбэк, г/н№, экономически целесообразно.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Акцент», поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, заключениями иных специалистов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Указанная судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом невыполнения страховой компанией своей обязанности в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, судом установлено право ФИО2 на прямое возмещение убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 306 700 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Условия для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., представлен расчет (л.д.159 т.2).

Представителем ответчика в своих возражениях (л.д.72-76 т.1) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения и предельной суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции, исключительные обстоятельства к этому по материалам дела отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (306 700/2=153 350 руб.).

С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, общей суммы финансовых санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с тем, что расходы на оценку ущерба понесены истцом в связи с несоблюдением его прав ответчиком с целью получения страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 23 000 руб. (квитанции на л.д.17 т.1), по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. (квитанция на л.д.160 т.2), а также почтовые расходы – 408,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС <данные изъяты>, 700-010, страховое возмещение в размере 306 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 153 350 руб., расходы по оценке ущерба – 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 56 000 руб., почтовые расходы – 408,04 руб., а всего взыскать 944 458 (Девятьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук