УИД: 77RS0017-02-2024-025836-62
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4084/25 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс», в котором просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты от 08.05.2023, взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 08.05.2023 в сумме 128 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № ...-АК-МСК-23 на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2016 г/в. 08.05.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Профи Ассистанс» (исполнителем) заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER», из положений п. 4.4 указанного договора следует, что стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» (цена договора), указанная в п. 4.3 заявления (оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 750 руб. (п. 7.2.1 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 128 250 руб. Истцом произведена оплата цены договора в полном объеме. При заключении указанного договора истец был введен в заблуждение. 14.05.2023 истец направлял претензию в АО «РОЛЬФ» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 135 000 руб. Письмом от 04.06.2023 АО «РОЛЬФ» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств и расторжении договора, ссылаясь на то, что АО «РОЛЬФ» действовало в качестве субагента в рамках субагентского договора, и стороной сделки не является. Направленная в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена последним без ответа. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным возражениях, согласно которым АО «РОЛЬФ» не является стороной сделки, поскольку действовало в рамках субагентского договора, денежные средства, полученные в результате заключения спорного договора были перечислены ООО «А24 АГЕНТ».
Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № ...-АК-МСК-23 на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2016г/в.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства №РГО/ОСЗ/П-... от 07.05.2023, заключенный между АО «РОЛЬФ» и ФИО1 на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2016г/в.
Также, 07.05.2023 между истцом и АО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №РГО/ОСЗ/П-... от 05.05.2023, по условиям которого стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 руб. (п. 2).
В соответствии с п. 4 Соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 73 516 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 145 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 157 430 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля (п. 5 соглашения).
Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) а размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2. досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дня с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3. частично - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в размере более 50 % в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.
08.05.2023 между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» путем акцепта публичной оферты – Правила оказания услуг по программе «TERRA DRIVER» на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты.
Согласно п. 4.1 договора карта «TERRA DRIVER» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER».
Из п. 4.2 договора следует, что наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash носителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных товаром надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463.
В соответствии с п. 4.3 договора стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 135 000 руб., и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 750 руб. и стоимости непериодического издания «Snowmobile», что составляет 128 250 руб. (п. 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора срок действия договора определен с 08.05.2023 по 07.05.2026.
Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.
Истец не воспользовался ни одной из указанных услуг в рамках договора, заключенного 08.05.2023 между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1, за предоставлением таких услуг истец не обращался.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
25.05.2023 истец направлял претензию в ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая последним получена, однако оставлена без ответа.
Вместе с тем ООО «Профи Ассистанс» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 6 750 руб.
Таким образом, у ООО «Профи Ассистанс» перед истцом имеется задолженность в размере 128 250 руб., доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Разрешая исковые требования в части расторжения договора публичной оферты, заключенного между истцом и ООО «Профи Ассистанс» от 08.05.2023, суд исходит из того, что содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения программы обслуживания «TERRA DRIVER», истец находился в неравных переговорных условиях с ответчиком и не мог повлиять на условия договора.
Доказательств того, что у АО «РОЛЬФ» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара до заключения договора, суду не представлено.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, приобретение одной услуги было обусловлено приобретением товара (непериодического издания), что образует собой нарушение, предусмотренное ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупка непериодического издания являлась для истца экономически нецелесообразной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части и расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем взыскивает с последнего денежные средства в размере 128 250 руб.
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ», не подлежат удовлетворения, исходя из следующего.
Как указывает АО «РОЛЬФ» в своих возражениях и следует из материалов дела, между ООО «РОЛЬФ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор №AP/12 от 01.12.2020, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» именуется агентом, а ООО «РОЛЬФ» субагентом.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.
Согласно п. 1.5 договора субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявления о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентами в адрес принципала, оказывающего соответствующие услуги.
Во исполнение условий субагентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от истца ООО «А24 Агент», что подтверждается субагентским договором №AP/12 от 01.12.2020, отчетом агента №5 МСК ТЕРРА ДРАЙВ/КАРТЫ А24 за период 01.05.2023 по 31.05.2023 (строка в отчете № 49), платежным поручением №2916 от 29.06.2023.
Таким образом, поскольку при заключении указанных договоров АО «РОЛЬФ» действовал в качестве субагента по субагентскому договору №AP/12 от 01.12.2020 от имени и за счет принципала, следовательно АО «РОЛЬФ» стороной договора не является, соответственно исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отклоняются судом.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 69 125 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к АО «РОЛЬФ» о взыскании, оплаченных по договору от 08.05.2023 денежных средств, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального судом также отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 848 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 08.05.2023 г. между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1.
Взыскать с ООО Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 128 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 125 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» - отказать.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 848 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2026 года.
Судья Соколова Е.М.