Судья Усманова ЕА Дело №33-3085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ,

при секретаре Серяковой МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1002/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств (убытки) в размере 163 736,96 руб., (по 81 868,48 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., (по 2500 руб. в пользу каждого ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (по 1/2 доле в пользу каждого).

В обоснование требований указано, что между сторонами 03.03.2014 заключен договор №/__/ о предоставлении кредита в сумме 4 300 000 руб. на срок до 05.03.2029. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13,5%, ежемесячный платеж – 55 827,70 руб. С 2019 года банком необоснованно увеличена процентная ставка до 18%, с 05.08.2019 истцы вносили увеличенную плату по погашению кредита в размере 66 061,26 руб. ежемесячно. 03.11.2020 кредит погашен заемщиками досрочно в полном объеме. За период действия кредитного договора образовалась переплата в связи с необоснованным повышением процентной ставки на сумму 163736,96 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование указано, что положения спорного кредитного договора об увеличении процентной ставки нарушает законные интересы истцов. Отмечает, что истцы не допускали нарушений условий договора, а потому, вопреки позиции ответчика, у последнего не имелось оснований для увеличения размера процентной ставки.

Обращает внимание, что истцы согласились на те условия, которые были описаны в договоре, они не знали и не могли знать о наличии в нем технических ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 4 300 000 руб., заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.3.1 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 13,5%.

Согласно п.5.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является, в том числе страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п.5.10, 5.10.1, 5.10.2 договора заемщики обязались обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование жизни и здоровья и представлять кредитору следующие документы: не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования / заключение нового договора страхования; не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена.

Согласно п.1.3.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 договора в размере 18%.

Согласно п.6.7. кредитного договора при неисполнении заемщиками обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 1.3.2 настоящего договора, с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в п. 5.11.1 договора, либо с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в п.5.11.2 договора, в зависимости от того, какое из обязательств было нарушено заемщиками.

03.03.2014, 03.03.2015, 03.03.2016 заемщики предоставляли договоры страхования.

Из уведомления от 14.03.2017 следует, что ФИО1 предложено исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.10 кредитного договора до 24.03.2017.

Договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» заключен ФИО1 20.03.2017.

05.04.2018 АО «Россельхозбанк» направило уведомление ФИО1 о неисполнении обязательства по своевременному страхованию жизни и здоровья по кредитному договору.

24.04.2019 АО «Россельхозбанк» направило ФИО1 извещение об установлении с 23.04.2019 процентной ставки по кредитному договору в размере 18% годовых. К уведомлению приложен график погашения кредита, а также указано на то, что ранее представленный график утратил свое действие

По состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору №/__/ от 03.03.2014 полностью погашена, договор закрыт.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-152961/5010-005, №У-22-152959/5010-004 от 24.01.2023 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по кредитному договору в связи с увеличением АО «Россельхозбанк» процентной ставки в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что изменение процентной ставки по кредиту согласовано сторонами договора от 03.03.2014; изменение процентной ставки в сторону увеличения зависело лишь от действий заемщиков, которые вправе отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого Договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз.1 ч.2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, законодательство допускает изменение процентной ставки по кредитному договору в зависимости от условий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора личного страхования относятся условия: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п.9 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что положения кредитного договора от 03.03.2014 об увеличении процентной ставки, необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, нарушают законные интересы истцов, не основаны на нормах права действующего законодательства.

Также не состоятельны доводы апеллянта и о том, что у банка не мелось оснований для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с 2018 года договор страхования жизни и здоровья заемщиками в банк не предоставлялся.

Кредит полностью закрыт 03.11.2020.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, условия кредитного договора от 03.03.2014, поведение сторон в период его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение процентной ставки до 18% обусловлено нарушением заёмщиками обязательств по своевременному предоставлению документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования жизни и здоровья, что предусмотрено п. 5.10 кредитного договора.

Так, из содержания условий кредитного договора следует, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является, в том числе страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор (п.5.2).

Заемщики обязались обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование жизни и здоровья и представлять кредитору следующие документы: не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования / заключение нового договора страхования; не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена (п.5.10, 5.10.1, 5.10.2 договора).

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора в размере 18%; полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 19,75%.

При этом, в расчет полной стоимости кредита при установлении процентной ставки 18% не включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 8209 руб., как это предусмотрено в п.1.3.2 при установлении процентной ставки 13%.

Пункт 5.11 договора не содержит каких-либо обязанностей, возлагаемых на заемщиков, в нем отсутствуют п.5.11.1, 5.11.12, как указано об этом в п.6.7.1 договора.

Кроме того, отсутствует правовая взаимосвязь между изложением п.6.7.1, 6.7.2 с п.5.11 по срокам предоставления документов.

Изложение п.6.7, 6.7.1, 6.7.2 соответствует именно обязательству, предусмотренному п.5.10. данного договора.

Сопоставив условия кредитного договора №/__/ от 03.03.2014 с его условиями в полном объеме и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение процентной ставки до 18% обусловлено нарушением заемщиками обязательств по своевременному предоставлению документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования жизни и здоровья либо заключение нового договора страхования, что предусмотрено п.5.10 кредитного договора.

Техническая ошибка в п.6.7. договора относительно соответствующих пунктов кредитного договора (п.5.10 и 5.11) не является основанием полагать, что условие о повышении процентной ставки при нарушении заемщиками условий кредитного договора, указанных в п.5.10, 5.10.1, 5.10.2 сторонами не было согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 163736,96 руб.

Поскольку нарушений прав потребителей не установлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи