Решение по делу № 2-1040/2025 от 30.05.2025

Дело №2-1040/2025

УИД 78RS0016-01-2023-005449-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 354 183 рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 741 рубль 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и с автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, поскольку он нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, который был застрахован по договору страхования <данные изъяты>.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, 6 марта 2023 года во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 754 183 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №60289.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумму в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, причинен в результате виновных действий ответчика, а истцом выплачено страховое возмещение, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Следовательно, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано АО «СОГАЗ» – страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Исполняя свои обязательства, истец АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 754 183 рубля 64 копейки, перечислив указанные денежные средства на счет ремонтной организации ООО «Евросиб Сервис Центр», что подтверждается платежным поручением №60289 от 6 марта 2023 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 354 183 рубля 64 копейки (754 183 рубля 64 копейки – 400 000 рублей).

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к ДТП, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 741 рубль 84 копейки.

При данных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 354 183 (триста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года