Решение по делу № 2-61/2023 от 03.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2023 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 28.11.2011г., согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 232 650 рублей под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ. ООО ЮФ «НЕРИС» стало известно, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг. На момент смерти должника задолженность по кредитному договору не погашена. В исковом заявлении указано, что наследником ФИО3 является дочь ФИО1, которая на момент смерти и в настоящее время зарегистрирована с наследодателем.

Истец просит определить состав и стоимость наследственного имущества умершего должника ФИО3 При определении состава и стоимости наследственного имущества ФИО3 взыскать в пределах стоимости наследственного имущества должника часть задолженности по кредитному договору № от 28.11.2011г. за период с 25.09.2014г. по 27.02.2020г. в размере 16 044 рубля 58 копеек, в том числе: 15 606 рублей 55 копеек – основной долг, 436 рублей – проценты за пользование кредитом. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 641 рубль 78 копеек.

Определением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС», третье лицо нотариус <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте заседания, не явились. Ходатайств не представили. Истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая вручена ей лично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме, пояснила, что никакого ФИО3 и ФИО1 она не знает. Её отца тоже звали ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, никакие кредиты ее отец не брал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58, 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 28.11.2011г., согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 232 650 рублей под 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Судом установлено, что нотариусом <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № (номер наследственного дела указан истцом в исковом заявлении) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 После смерти указанного лица его дочь - ФИО2 приняла наследство по завещанию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нотариусом <адрес> ФИО4 в суд было предоставлено наследственное дело, которое отношение к данному гражданскому делу не имеет, поскольку заведено на умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Креницы, <адрес>.

Согласно Анкете-Заявлению на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в Банке являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственных дел к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не заводила.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственных дел к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не заводила.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования и приняла наследство в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 состоит в родственных отношений с умершим заемщиком ФИО3 Следовательно, ФИО2 являются ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Также в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования и приняла наследство. Свидетельства о праве на наследство нотариусы в <адрес> ФИО1 не выдавали, наследственные дела после смерти указанного лица не заводились.

На основании ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд рассматривает гражданское дело по заявленным к конкретному ответчику требованиям. Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» не заявлял ходатайство о замене не надлежащего ответчика на надлежащего и не давал согласие на замену ненадлежащего ответчика. Поскольку ФИО1, указанная в иске в качестве ответчика, наследником ФИО3 не является, наследственные дела после смерти наследодателя не заводились, следовательно в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков