Дело №2-31/2023

Мотивированное решение

составлено 31.07.2023

УИД 25RS0002-01-2020-007584-57

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Нижнепортовый»,

установил:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что в администрацию г. Владивостока из инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Согласно акта проверки от 18.09.2020 № составленному инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, по вышеуказанному адресу ФИО1 производится реконструкция одноэтажного жилого дома, а именно: надстройка второго и третьего этажа без получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При реконструкции жилого дома нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарных расстояний между жилыми зданиями. Такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта в администрации города Владивостока отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2020 № № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> количество этажей: №

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2020 № № ФИО1 является также собственником V2 доли земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Собственник второй половины данного земельного участка в выписке из ЕГРН от 23.09.2020 не указан.

Просит суд признать реконструкцию одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде надстройки второго и третьего этажа незаконной; возложить на ответчика обязанность снести посредством демонтажа 2 и 3 этаж указанной самовольной постройки и привести объект в первоначальное состояние в соответствии с данными содержащимися в едином государственном реестре объектов недвижимости и государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании 30.05.2023 г. представитель истцов уточнила исковые требования, просила признать самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что демонтирована крыша, перегородки в пристройке. На первом этаже ничего не менялось, помещения жилые. Старый дом существует. Также усилен фундамент и накрыт сверху металлической конструкцией, жилая часть не утратила свое функциональное назначение. Объект не является самовольной постройкой, он является реконструированным жилым домом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником одноэтажного индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.09.2020 № №

Согласно выписки ЕГРН от 23.09.2020 № №, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес> <адрес>, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, для иных видов жилой застройки.

Согласно акту проверки от 18.09.2020 № 01-54-Ф, составленному инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, с участием ФИО7 а также его представителя ФИО8 ответчиком производится реконструкция указанного одноэтажного жилого дома, а именно: надстройка второго и третьего этажа.

Из информации, поступившей от администрации г. Владивостока от 05.08.2020 № 52-5339, разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, в связи с чем, инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес администрации г. Владивостока направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 21.09.2020 № №

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2022 г по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» от 20 апреля 2023 г. № установлено, что возведенное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Перемещение возведенного объекта приведет к несоразмерным затратам и нанесет несоразмерный ущерб его назначению. Перемещение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. Возведенное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Исследуемый объект представляет собой трехэтажное строение, возведенное в результате реконструкции одноэтажного жилого дома. Площадь застройки здания составляет № функциональное назначение этажей исследуемого объекта: на первом этаже расположены жилые помещения, бытовые помещения, а также парикмахерская; всю площадь второго этажа занимает магазин хозяйственных товаров (предприятие розничной торговли); всю площадь третьего этажа занимает кафе (предприятие общественного питания).

Исследуемый объект - трёхэтажное здание, расположенное по адресу:г<адрес> на земельном участке с кадастровымномером № возведён в результате реконструкции одноэтажногожилого дома, выполненной без проведения инженерно-геологических игеодезических изысканий, в отсутствие прошедшей экспертизу проектнойдокументации и утвержденного градостроительного плана. По этой причинеопределить, соответствует ли спорное трёхэтажное здание строительным,градостроительным нормам и правилам не представляется возможным

В ходе исследования установлено, что объект возведен без проведенияинженерно-геологических и геодезических изысканий, в отсутствиепрошедшей экспертизу проектной документации и утвержденногоградостроительного плана.

Реконструкция произведена без предварительного техническогообследования реконструируемого объекта.

Согласно материалам дела разрешение на реконструкцию невыдавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательстванадлежащего ведения строительно-монтажных работ - актыосвидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, паспортаи сертификаты соответствия на примененные в ходе строительства материалыи конструкции (исполнительная документация).

Указанные нарушения свидетельствуют о потенциальной угрозе жизнии здоровью граждан в связи с возведением исследуемого объекта.

На момент осмотра жилой дом на земельном участке отсутствует. Врезультате реконструкции индивидуального жилого дома, включающей в себярасширение, надстройку двух этажей и изменение функциональногоназначения, возведен новый объект, в состав которого входят помещениярозничной торговли, бытовых услуг и общественного питания.

Таким образом, возникший в результате реконструкции новый капитальный объект не является жилым домом.

Демонтаж второго и третьего этажей исследуемого объекта без его полного разрушения невозможен.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как следует из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

Из положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 4 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодексе Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из анализа указанных норм следует, что объектом сноса может быть лишь здание, сооружение, объект незавершенного строительства, то есть прочно связанный с землей объект капитального строительства; при изменении первоначального объекта капитального строительства посредством пристройки к нему дополнительных помещений возникает новый объект недвижимости; часть объекта капитального строительства предметом сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ являться не может; право собственности или иное законное владение, которое нарушается сохранением такого измененного объекта капитального строительства, может быть защищено путем приведения объекта в состояние, в котором он существовал до проведения работ по реконструкции; иск может быть удовлетворен при установлении фактов нарушения прав истца лицом, которое является ответчиком по делу, и способом, соответствующим характеру нарушения и позволяющим восстановить нарушенное право; при этом такое решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» от 20 апреля 2023 г. № объект не является самовольной постройкой, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сооружения самовольной и подлежащей сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, судом учитываются выводы заключения судебной экспертизы от 20 апреля 2023 г. №, согласно которого, демонтаж второго и третьего этажей исследуемого объекта без его полного разрушения невозможен. Перемещение возведенного объекта приведет к несоразмерным затратам и нанесет несоразмерный ущерб его назначению. Перемещение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Обстоятельств, предусмотренных нормами ст.12, ст.301 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушении права собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, или приведения объекта в соответствие в установленными требованиями, судом также не установлено.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Нижнепортовый», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина