РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Тайшетским городским су<адрес>.08.2022г. вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ее отца ФИО8 в ПАО «Сбербанк»: счет 40№ в сумме 280839,92 руб., счет 40№ в сумме 24489,49 руб., счет 40№ в сумме 53,68 руб., всего 305383,09 руб.
22.12.2020г. на счет принадлежащий ФИО8 в качестве заработной платы были зачислены денежные средства в сумме 30061 руб., таким образом на счете 40№ находились денежные средства в сумме 54550,61 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что со счета 40№ на банковскую карту 220220*****4362 принадлежащую ФИО3 в период с 12.12.2020г. по 13.12.2020г. произведено зачисление денежных средств в сумме 278554 руб.; со счета 40№ на банковскую карту ФИО3 в период с 15.12.2020г. по 23.12.2020г. включительно, произведено зачисление денежных средств в сумме 278554 руб.; со счета 40№ на банковскую карту ФИО3 в период с 15.12.2020г. по 23.12.2020г. включительно, произведено зачисление денежных средств в сумме 54486,28 руб.
Всего с банковских счетов ФИО8 на карту ФИО3 в период с 12.12.2020г. по 23.12.2020г. зачислено 333040,28 руб.
Кроме того, решением суда, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № признан наследуемым имуществом и должен быть истребован из незаконного владения ФИО3
Как указывает истец, 03.04.2023г. Тайшетским городским судом ей был выдан исполнительный лист, который она направила в Тайшетский РОСП для принудительного исполнения.
31.05.2023г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа заявителю, в связи с невозможностью его исполнения.
Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что ФИО3 28.12.2021г. продала автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО6
Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела денежные средства в сумме 333040,28руб. и автомобиль Тойота Королла, рыночной стоимостью 627000 руб., принадлежащие истцу на общую сумму 960040 руб. Обстоятельства получения ФИО3 денежных средств и автомобиля установлены в судебном порядке и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.
По правилам ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, началом начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 333040руб. необходимо считать 11.01.2023г., т.е. с момента вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда, которым решение Тайшетского городского суда оставлено без изменения.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
333 040
11.01.2023
03.04.2023
83
7,50%
365
5679,93
Началом начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 627000 руб. необходимо считать 28.12.2021г., т.е. с момента продажи автомобиля Тойота Королла, поскольку ФИО3 знала о ее незаконном получении чужого имущества.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
627 000
28.12.2021
13.02.2022
48
8,50%
365
7008,66
627 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2284,68
627 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
14429,59
627000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
6716,63
627000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
5531,34
627000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
3401,26
627 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
6690,86
627 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
7695,78
627 000
19.09.2022
03.04.2023
197
7,50%
365
25380,62
ИТОГО:
462
9,97%
79139,42
Кроме того, с целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 20000 руб. из расчета: консультация и изучение представленных документов – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 15.03.2023г., актом выполненных работ и распиской. Впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг еще на 30000 руб. полномочия представителя на ведение дела в суде удостоверены доверенностью <адрес>4 от 23.09.2022г., за оформление которой она заплатила 1700 руб. Для определения рыночной стоимости автомобиля, истец была вынуждена обратится в экспертное учреждение, стоимость услуги составила 5000 руб., также истцом была уплачена госпошлина в размере 9470 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 960040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84819,35 руб., судебные расходы в размере 56700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15805 руб.
Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении расходов на погребение, указав в обоснование, что ее мама ФИО7 длительное время проживала с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Так как ФИО7 в период смерти находилась на лечении, все расходы по захоронению она взяла на себя. Её были произведены следующие расходы: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6551 руб., на сумму 3973 руб., заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ кафе "Островок" на сумму 18820 руб., квитанция договор серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению венков на сумму 7600 руб., товарный чек, выданный магазином "Хорошая одежда" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7920 руб., на сумму 470 руб. квитанция договор серия АИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29310 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО9, м-н "Твой стиль-2 на сумму 5250 руб., договор оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4780 руб., квитанция 772893 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57610,ДД.ММ.ГГГГ кафе "Островок" на заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ кафе "Островок" на сумму 19935 руб. и на сумму 5120 руб. Итого произведены расходы на общую сумму: 191119,00 руб.
Ответчик ФИО1 вступила в права наследования после смерти своего отца ФИО8, однако организацией похорон занималась только она (ФИО3)
В связи с чем ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу сумму, потраченную на погребение ФИО8, в размере 191119 руб., а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере 5022 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала, представила письменные возражения, пояснив суду, что похоронами отца ФИО8 занимались они с братом и ФИО3 15.12.2020г. они оплатили ритуальные услуги в салоне ИП ФИО10 на сумму 57610 руб., при этом ФИО3 внесла в общую стоимость услуг 6000 руб. Квитанция была выписана на имя ФИО3, но выдана ФИО11, при рассмотрении гражданского дела № ФИО11 представил вышеуказанную квитанцию и она была приобщена к материалам гражданского дела.
Поминальный обед в день похорон в кафе «Островок» на сумму 28000 руб. оплатил ее брат ФИО11 Также он оплатил услуги МБУ «Городское хозяйство» в сумме 6551 руб. и 3973 руб. В общей сложности она и брат на похороны отца затратили 90134 руб.
ФИО3 представлена квитанция-договор № от 12.12.2020г. ИП ФИО10, однако по факту квитанция не выдавалась, ритуальны услуги на сумму 29310 руб. не оказывались. Представленная ФИО3 квитанция из салона ритуальных услуг ИП ФИО12 № от 15.12.2020г. на сумму 7600 руб. не подлежит возмещению, поскольку венки были приобретены у ИП ФИО17.
15.12.2020г. они обращались к ИП ФИО20, однако в процессе оформления заказа между ними и продавцом возник спор по поводу предоставления мешка для тела умершего, в результате конфликта они отказались от услуг. Квитанция-договор № от 15.12.2020г. на сумму 7600 руб. осталась у ФИО3 по факту услуга не оказывалась.
Товарные чеки из магазина «Хорошая одежда» от 12.12.2020г. на сумму 7920 руб., 470 руб., а также товарный чек из магазина «Твой стиль-2» на сумму 5250 руб. не обладают относимостью доказательства, поскольку в них отсутствует информация о покупателе и цели покупки, которая указывала бы на действия ФИО3 связанные с погребением ФИО8
Взыскание расходов уплаченных ФИО3 на поминальные обеды на 40 день и на 6 месяцев с момента смерти ФИО8 выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку как указано в ст. 3 Федерального Закона №8-ФЗ от 12.01.1996г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Указанные положения закона в совокупности со ст.1174 ГК РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 40 день и на 6 месяцев, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат. Таким образом, стоимость поминальных обедов 19.01.2021г. на сумму 19935 руб. и 5120 руб. (25055 руб.) и 11.06.2021г. на сумму 23780 руб. возмещению не подлежат.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО18, действующий по нотариальной доверенности <адрес>4 от 23.09.2022г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявленные к ней исковые требования признала частично, свои исковые требования поддержала, представив письменные возражения, суду пояснила, что 16.08.2022г. Тайшетским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об установлении факта принятия наследства. За ФИО1 было признано право на денежные средства на сумму 305383,09 руб. Согласно операциям по счету за период с 01.11.2020г. по 31.12.2020г. со счета 40№ на котором на дату смерти находились денежные средства в сумме 24289,49 руб. производились списания денежных средств после смерти ФИО8 (умершего 11.12.2020г.) 15.12.2020г. – 60 руб., 24400 руб.; 16.12.2020г. – 29руб., 0,28 коп.; 22.12.2020г. зачислена заработная плата на сумму 30061,12 руб. итого сумма на карте составляла 54550,61 руб. из расчета 24489,49+30061,12 руб., далее также производилось списание денежных средств; 23.12.2020г. – 2000,20 руб., 20 руб., 5000,50 руб., 700 руб., 200 руб., 20000 руб., 2000 руб., остаток на счете по состоянию на 23.12.2020г. 64,33 руб., то есть всего списано за период с 15.12.2020г. по 23.12.2020г. включительно 54486,28 руб.
На счете 40№ на дату смерти ФИО8 находились денежные средства в сумме 280839,92 руб. за период с 15.12.2020г. по 16.12.2020г. со счета производились списания, а именно 15.12.2020г. в сумме 8000 руб., 16.12.2020г. – 30000 руб., 300 руб., 8000,21 руб., 2100 руб., 100000 руб., 1000 руб., 4,54 руб., 454 руб., 300 руб., 30000 руб., 660 руб., 100000 руб. всего произведено списание на сумму 280839,54 руб., остаток на счете 0,38 руб.
К счету 40№ прикреплена банковская карта №, на дату смерти ФИО8 остаток 24489,49 руб.
Согласно выписки на ее (ФИО3) банковскую карту производилось зачисление денежных средств: 12.12.2020г. – 8000 руб., 13.12.2020г. – 8000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 2100 руб.,454 руб., всего на сумму 278554 руб., с банковской карты 220220****9418, принадлежащей ФИО8 на банковскую карту ФИО3 произведено зачисление 13.12.2020г. денежных средств в сумме 29 руб., 22.12.2020г. – 200 руб., 20000 руб., 50 руб., 5000 руб., всего в сумме 25250 руб. Итого на счет ФИО3 была переведена сумма в размере 303804 руб.
ФИО3 пыталась договориться с ФИО1 и вернуть ей часть денежных средств, поясняя, что практически вся сумма денег ушла на похороны ее отца. ФИО1 отказалась вести переговоры и обратилась в суд, насчитав проценты за пользования денежными средствами.
Данными денежными средствами она не пользовалась, потратила на захоронение ФИО13, что подтверждается чеками, предоставленными в суд на общую сумму 191119,00 руб. Вместе с тем, сумму в размере 112685,00 рублей она готова вернуть ФИО1
Из перечисленных денежных средств была изготовлена оградка, столик, рамка, квадраты, стол, столешница, узоры, лавочка, произведена доставка металлических изделий и их установка всего на общую сумму 35000,00 рублей, памятник 70000,00 рублей на общую сумму 105000,00 руб., согласно договора между ИП ФИО14 и ФИО7 У ее матери ФИО7 не было таких денег. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете в ПАО Сбербанк № имелись денежные средства в сумме 16,50. Выше указанная сумма была перечислена с денежных средств ФИО13
Денежные средства с карты ФИО13 были перечислены на ее счет для того, чтобы оплатить достойные похороны, так как согласно выписки из банка на счете ее матери ФИО7 открытого в ПАО Сбербанк 40№ на момент смерти ФИО13 имелись денежные средства в сумме 16,50 руб. И на ее счете находилась сумма в размере 9241,85 руб.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать сумму в размере 1700,00 руб. потраченную на оформление доверенности. С данной суммой не возможно согласиться, так как в доверенности не указано на какое конкретное дело она выдана.
Также ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5679,93 руб. С данной суммой не согласна по следующим основаниям: согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банке России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно л 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в данном заявлении он указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № где за ней было признано право на автомобиль Тойота Королла, г/н №. 03.04.2023г. Тайшетским городским судом выдан исполнительный лист, который направлен в Тайшетский РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об скончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа заявителю
Для ФИО1 это послужило основанием взыскания неосновательного обогащения в размере 627000 руб. и взысканию процентов в размере 79139,42 руб., которые насчитаны от суммы автомобиля. Не отменяя решение суда ФИО1 обращается в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в части взыскания суммы за автомобиль Тойота Королла, г/н № и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не правомерно и ФИО1 выбран неправильный способ защиты своих прав.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО19, действующая по устному заявлению согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования ФИО3 поддержала.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что решением Тайшетского городского суда <адрес> от 16.08.2022г. вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н №, Мазда Бонго, г/н №, денежные средства, находящиеся на дату смерти ФИО8 на счетах открытых в ПАО Сбербанк 40№ в сумме 280839,92 руб., 40№ в сумме 53,68 руб., 40№ в сумме 24489,49 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота Королла,№./выпуска признанный за ФИО1, был продан ФИО3 28.12.2021г. ФИО6
Согласно заключения эксперта от 19.06.2023г., представленного ФИО1 - – стоимость автомобиля Тойота Королла,2010г./выпуска на 11.12.2020г., т.е. на дату смерти наследодателя ФИО8 составляла – 627 тыс.рублей.
Данная стоимость стороной ответчика не оспорена и иной оценки не представлено.
Также ФИО3 были сняты с банковской карты ФИО8 денежные средства в размере 303804 руб. Право собственности на которые также решением суда было признано за ФИО1
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд находит Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами.
По правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами. Проверив данный расчет, суд полагает необходимым взыскать проценты в размере 5208.25руб.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 в обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023г, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому предметом договора является консультирование и изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов в суде.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается распиской от 15.03.2023г. на сумму 20 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 представителем ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: консультация и изучение представленных документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Учитывая объем выполненных представителем работы по юридической помощи, его процессуальную активность, категорию рассмотренного дела, уровень сложности, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя на указанную сумму.
ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15805 руб., что подтверждается представленными чеком-ордером от 31.03.2023г. на сумму 6335 руб. и от 07.07.2023г. на сумму 9470 руб.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 12532 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО3 обратившись в суд со встречным исковым требованием, просила возместить ей расходы, понесенные на погребение ФИО8
В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).
Статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со статьей 13 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на погребение ФИО8: товарный чек кафе «Островок» товарный чек от 15.12.2020г. поминальный обед на сумму 28000 руб.; товарный чек кафе «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ поминальный обед на сумму 18820 руб.; кассовый чек МУП «Городское хозяйство» от 18.12.2020г. на сумму 6551 руб., 3973 руб.; квитанция –договор № от 12.12.2020г. ИП ФИО10 (могила, катафалк, крест+табличка, досл.+заезд, газель, венки) на сумму 29310 руб.; квитанция ИП ФИО15 от 14.12.2020г. оказание ритуальных услуг на сумму 4780 руб.; товарный чек от 12.12.2020г. ИП ФИО16 (туфли мужские) на сумму 5250 руб.; товарный чек в кафе «Островок» поминальный обед на сумму 19935 руб. и на сумму 5120 руб. от 19.01.2021г.; товарный чек кафе «Островок» от 11.06.2021г. поминальный обед на сумму 23780 руб.; товарный чек от 12.12.2020г. магазин «Хорошая одежда» (рубашка, полувер, брюки, майка, носки) на сумму 7920 руб., (трусы, платок, ремень) на сумму 470 руб.; квитанция-договор № от 15.12.2020г. приобретение венков на сумму 7600 руб.
Кроме того, ФИО3 представила расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк» 40№ из которой следует, что на 01.12.2020г. входящий остаток составляет 17242,14 руб. 15.12.2020г. произведено зачисление денежных средств в размере 8000 руб., 16.12.2020г. в размере 2100 руб., 30000руб., 8000 руб., 100000 руб., 30000 руб., 10000 руб., 29 руб., 454 руб., 100000 руб., 23.12.2020г. на сумму 20000 руб., 5000 руб.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Изучив материалы дела гражданского деда, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 41690руб.
Также ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5022руб., что подтверждается чек-ордером.
Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, то в ее пользу подлежат возмещению расходы в сумме 1450.7руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 932383.09 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 5208.25 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12532 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в большем размере ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 41690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1450.7 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в большем размере ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В. Радионова