Решение по делу № 2-1183/2024 от 25.04.2025 - о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительной.

Дело № 2-41/2025 (2-1183/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-001374-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 апреля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки – договор купли-продажи автомобиля Митцубиси <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 – недействительным, об истребовании автомобиля Митцубиси <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ему, ключей и документов на автомобиль из незаконного владения ФИО3, о возложении на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль Митцубиси <данные изъяты> гос.номер № с ключами и документами ФИО2, как законному владельцу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел в собственность автомобиль Митцубиси <данные изъяты> гос. № №, что подтверждается соответствующим договором. Автомобиль выбыл из его владения и пользования, и в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО3, который, согласно договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы приобрел его у истца. Ключи на автомобиль и документы находятся у ответчика. Однако истец автомобиль ФИО3 не продавал. В договоре купли- продажи автомобиля от его имени стоит поддельная подпись, что очевидно при визуальном сравнении договоров приобретения автомашины им и договора о приобретении автомашины ФИО3. С лета 2022 года автомобиль находился в розыске, объявленном сотрудниками ГИБДД. Поэтому истец считает, что ФИО3 приобрел автомобиль у лица, незаконно завладевшего его автомобилем, не проверив личность продавца, не удостоверившись в том, что автомобиль продает ему действительный собственник.

Просит суд признать сделку - договор купли-продажи автомобиля Митцубиси <данные изъяты> гос. № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 – недействительной. Истребовать автомобиль Митцубиси <данные изъяты> гос. № №, принадлежащий истцу, ключи и документы на автомобиль, из незаконного владения ФИО3 Возложить на ФИО3 обязанность возвратить Митцубиси <данные изъяты> гос. № № с ключами и документами ФИО2, как законному владельцу.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дал пояснения суду.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранении», в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Третьи лица Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО1, надлежащим образом извещенные посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова 4G18-GJ2359, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в органы ГИБДД (л.д.29,38).

В органах ГИБДД указанный автомобиль за истцом в установленном законом порядке не регистрировался (л.д.37, 40-42).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что транспортное средство Митцубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д137-139).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящий момент собственником автомобиля является гражданин ФИО3, к которому данное право перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме с ФИО2 (л.д.37,39).

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что указанным автомобилем пользовался его знакомый, которому он передал автомобиль, ключи и документы для поиска потенциальных покупателей и демнстрации автомобиля. Однако впоследствии истец узнал, что собственником принадлежащего ему автомобиля Митцубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним. Вместе с тем, истец сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства не совершал, никаких документов не подписывал, не оформлял, денежных средств не получал, автомобиль не передавал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: - Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля Митцубиси <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3?

Согласно заключения эксперта №; 0987/02-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке справа от печатного слова «произведен», в правом нижнем углу на лицевой стороне Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (л.д.92-103).

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №; 0987/02-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Кроме того, согласно позиции истца, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута, истец автомобиль ответчику не передавал, денежные средства не получал, что является нарушением положений ст. 454 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований не возражал, никаких доказательств в подтверждение действительности сделки, не представил. В том числе им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, либо акт-приема передачи транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи ФИО2 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля не имел, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком ФИО3 в органах ГИБДД, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 возвратить истцу автомобиль Митцубиси <данные изъяты> государственный номер №, VIN: № с ключами и документами.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600,00 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 025,00 рублей, как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально (л.д.5,105).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси <данные изъяты> государственный номер №, VIN: №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Митцубиси <данные изъяты> государственный номер №, VIN: №, ключи и документы на автомобиль, аннулировать запись РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 025,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Ратников