Решение по делу № 2-1/2025 от 24.06.2025 - о сносе самовольной постройки, приведении реконструированного жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, о переносе второго этажа и холодной пристройки жилого дома, о переносе сарая.

Дело № 2-1/2025

УИД 32RS0012-01-2022-000845-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Николаевой Д.В.

с участием представителя истца адвоката Никитенковой О.О., ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Карачевского района Брянской области о сносе самовольной постройки, приведении реконструированного жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, о переносе второго этажа и холодной пристройки жилого дома, о переносе сарая

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в Карачевский районный суд, пояснив, что стороны являются соседями, ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

23.06.2014 г. он дал согласие на реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчикам. Однако при реконструкции жилого дома ответчиками были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные нормы. Считает, что реконструкция жилого дома не соответствует данному им разрешению, ущемляет его права, создает угрозу жизни и здоровью.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчиков снести самовольную постройку, привести реконструированный жилой дом в соответствии с согласованными параметрами, перенести хозяйственную постройку и сарай на один метр от смежной границы, перенести второй этаж и холодную пристройку жилого дома на три метра от смежной границы в течении двух месяцев. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждые сутки такого неисполнения.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Никитенкова О.О.

Представитель истца адвокат Никитенкова О.О. иск поддержала, при этом пояснив, что произведенная реконструкция жилого дома, принадлежащего ответчикам не соответствует разрешению на строительство, сам реконструированный объект не соответствует санитарно-бытовым требованиям, противопожарным требованиям, в части пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Возведенным вторым этажом нарушены требования инсоляции к земельному участку и жилому дому истца, дом истца сыреет, имеется опасность поражения грибком, имеется тенденция к разрушению дома из-за постоянной тени, а также падения снега и наледи, осадков с крыши дома ответчиков.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности ФИО2 с иском не согласны, при этом пояснив, что согласно заключениям, проведенных по делу судебных экспертиз, оснований для признания проведенной реконструкции жилого <адрес> самовольной и обязании ответчика перенести второй этаж и пристройку к дому не имеется, а также оснований для переноса навеса (сарая) с учетом отсутствия нарушений санитарно-бытовых и пожарных требований по отношению к жилым помещениям на земельном участке № не имеется, в связи с чем стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, реальной угрозы жизни и здоровью и имуществу истца, которые бы являлись безусловным основанием для удовлетворения требований.

Представили истца ФИО7, ФИО8, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО9, представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит ФИО4 в размере 1/2 доли, ФИО1 и ФИО5 в размере по 1/4 доли каждому.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете.

На территории участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, расположен жилой дом, навес и сарай.

23 июня 2014 г. ФИО3 дал нотариальное согласие ответчикам на реконструкцию жилого дома, связанной со строительством пристройки, на принадлежащем ответчикам земельном участке, на расстоянии не менее 7 метров от гаража, принадлежащего истцу, согласно схемы привязки от 04.06.2014 г.

06.08.2015 г. администрацией Карачевского района Брянской области ответчикам выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153 кв.м., этажностью -2 этажа.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО«Эксперт-Альянс» строение жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, <адрес> является результатом реконструкции ранее существовавшего строения, включающей в себя изменение параметров объекта капитального строительства.

Расположение жилого <адрес> в <адрес> по отношению к границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.24 «Правил землепользования и застройки МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» (расстояние до границы менее требуемых 3,0 м).

Расположение жилого <адрес> в <адрес> по отношению к окнам жилых помещений дома, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.24 «Правил землепользования и застройки МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» (расстояние от окон жилых помещений менее 6,0 м).

Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: Брянская область, <адрес> домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (расстояние между объектами защиты менее 10,0 метров).

К жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес>, что соответствует п.4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, в части механической безопасности не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, в части пожарной безопасности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Изменение этажности (с 1 до 2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не повлияло на пожарную безопасность объектов защиты (жилых домов № и № по <адрес>).

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как до проведенной реконструкции, так и после нее, не соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, в части пожарной безопасности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

С кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно попадание снега и наледи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Варианты устранения попадания снега с кровли жилого <адрес> на земельный участок № по <адрес> отсутствуют поскольку процесс сдувания снежного покрова с крыши будет присутствовать при любом изменении направления или конфигурации крыши.

Для исключения попадания наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возможно карнизный участок кровли <адрес> оборудовать кабельной системой противообледенения.

Водоотведение с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СниПII-26-76» (кровля оборудована системой организованного отвода воды).

Снегозадержание на кровле жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, <адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СниПII-26-76» (кровля оборудована снегозадерживающими устройствами).

Устранить несоответствие расположения жилого <адрес> санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, ст.24 «Правил землепользования и застройки МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» не представляется возможным.

Устранить несоответствие расположения жилого <адрес> санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99, ст.24 «Правил землепользования и застройки МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» не представляется возможным.

Для устранения несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> нормативным требованиям, необходимо боковую стену <адрес> (более широкого и высокого объекта защиты) переоборудовать в наружную противопожарную стену.

Расчет и определение конструктивных характеристик огнезащитных сооружений (противопожарных преград) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Расположение навеса домовладения по адресу: <адрес> по отношению к границе с соседним участком домовладения по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.24 Градостроительный регламент. Зона малоэтажной жилой застройки Ж-1 «Правил землепользования и застройки МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области» (расстояние до границы менее 1,0 м).

Расположение навеса на земельном участке домовладения по адресу: Брянская область, <адрес> по отношению к окнам жилых помещений дома по адресу: <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.24 «Правил землепользования и застройки МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» (расстояние от окон жилых помещений более 6,0 м).

Расстояние между навесом, расположенным на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (расстояние между объектами защиты более 10,0 м).

Устранить несоответствие расположения навеса домовладения по адресу: <адрес> санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, ст.24 «Правил землепользования и застройки МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от 27.09.2024 г. суммарная площадь застройки на земельных участках № и №, расположенных по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между домами, хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов составляет 488 кв.м. Полученное значение суммарной площади на земельных участках № и №, расположенных по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между домами, хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, равное 488 кв.м. – не превышает значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого дома по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или хозяйственной постройки (500 кв.м.). Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая положения абз. 8 п. 4.13 СП. 4.13130.2013 (с изменениями на 2024 год) требования пожарной безопасности при размещении строений на земельных участках по адресам: <адрес>, не нарушены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчикам ФИО10 на праве собственности земельного участка, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд, учитывает, что при изменение этажности ( с 1 до 2) жилого дома ответчиков не повлияло на пожарную безопасность объектов защиты

( жилых домов № и № по <адрес>). Строения жилого <адрес> до проведенной реконструкции, так и после нее не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Допрошенный судом судебный эксперт ФИО13 пояснил, что имеющиеся нарушения противопожарных требований являются устранимыми при возведении противопожарной стены, и в случае устранения, спорное строение будет полностью соответствовать требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, имеющиеся нарушения противопожарных требований могут быть устранены более экономичным способом.

Кроме того суммарная площадь застройки смежных земельных участков составляет 488 м.кв., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, а, следовательно, удовлетворяет требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130 исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Согласно СП 4.13130.2013, в ряде случаев противопожарные расстояния между зданиями на соседних земельных участках допускается не нормировать или сокращать. Противопожарные расстояния допускается уменьшать при. условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А (Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями). Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Проведение расчетной оценки возможности сокращения (противопожарных расстояний (разрывов) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно не опровергнутому стороной истца и находящемуся в материалах дела определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между объектами застройки признано допустимым сокращение противопожарного расстояния между принадлежащим сторонам спора объектами жилыми домами и надворными постройками.

Доводы истца и его представителя о том, что при возведении второго этажа жилого дома, холодной пристройки, навеса и сарая нарушены санитарно-бытовые требования, судом не принимаются во внимание, так как данные нарушения являются несущественными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка представителя истца о нарушении инсоляции при реконструкции жилого дома так же отклоняется судом, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что данная постройка является самовольной суду не представлено, так как реконструкция жилого дома ответчиков произведена на основании разрешения администрации Карачевского района Брянской области и зарегистрирована в ЕГРН.

Доводы истца и его представителя о том, что данная реконструкция не соответствует нотариальному согласию истца от 23.06.2014 г. и схеме привязки, суд считает несостоятельными, так как из данного согласие усматривается, что истец не возражает против реконструкции жилого дома ответчиков, связанной со строительством пристройки, а не с реконструкцией всего жилого лома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4,ФИО6, администрации Карачевского района Брянской области, не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО5 и ФИО4 Таким образом, исковые требования должны быть предъявлены только к вышеуказанным ответчикам. В то время как истцом вышеуказанные исковые требования так же предъявлены к ФИО6, которая собственником жилого дома и земельного участка не является, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования, предъявленные к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Карачевского района Брянской области о сносе самовольной постройки, приведении реконструированного жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, о переносе второго этажа и холодной пристройки жилого дома, о переносе сарая, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2025 г.