РЕШЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе заявителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 189 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 адрес, от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов установлены многочисленные процессуальные нарушения, а именно был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ №664, в материалах дела отсутствуют объяснения фио, или отметка о том, что он отказывается давать объяснения, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что инспектор в соответствии с п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 г. информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из вышеизложенного сотрудники ДПС допустили ряд процессуальных нарушений в отношении фио При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Так он, 22.02.2023 года в 16 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «Форд Эксплорер», г.р.з. К686ЕУ777, двигаясь в районе адрес по адресМоскве в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2693279 от 22.02.2023 года состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005171, с результатом 0, 640 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №99 ББ 2693353 от 22.02.2023 г. (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),

- бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.4),

- копией свидетельства о проверке (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД фио (л.д.6);

- объяснением фио (л.д. 7);

- объяснениями понятых фио, фио (л.д. 8,9);

- протоколом разъяснения прав (л.д.12);

- фотоматериалами (л.д.13-14);

- фотокопиями документов (л.д.15-18),

- копией постановления № 18810277236707964888 от 22 февраля 2023 года (л.д.19);

- видеозаписью на диске (л.д.20),

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.21),

- справкой (л.д.22);

- результатами поиска правонарушений (л.д.23);

- справкой (л.д.24);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в указанную в протоколе дату находился на службе и им был остановлен автомобиль, под управлением фио В процессе проверки документов, у фио были установлены признаки опьянения. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетельство о поверке прибора ФИО1 предоставлялось. После составления всех процессуальных документов, копии документов были вручены ФИО1, о чем он расписался в протоколах. Никакого давления на фио оказано не было. Ранее с ФИО1 он не знаком, поводов для оговора последнего у него не имеется. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ не содержит, разъяснение ФИО2 прав подтверждается как его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, так и отдельным протоколом разъяснения прав, при этом права ФИО1 были устно разъяснены дважды – перед отстранением от управления транспортным средством и повторно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам жалобы заявителя о том, что был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ №664, в материалах дела отсутствуют объяснения фио, или отметка о том, что он отказывается давать объяснения, суд относится критически.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, как и норм, закрепленных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Кроме того, данные утверждения опровергаются имеющимися в деле объяснениями фио (л.д. 7).

К доводам жалобы заявителя о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что инспектор в соответствии с п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 г. информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд относится критически.

Отсутствуют основания полагать, что применялся ранее использованный мундштук, а инспектор ДПС в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал водителя о порядке освидетельствования. Сведения о поверке средства измерения и целостности клейма отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, копии свидетельства о поверке (л.д. 3-5).

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем к доводам заявителя о том, что сотрудники ДПС допустили ряд процессуальных нарушений в отношении фио, суд относится критически.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и принял в основу обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание суда является справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 адрес, от 04 мая 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина