УИД 47RS0009-01-2024-000275-78 Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 2 июня 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 20 января 2023 года приобрел в магазине «М. Видео», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, Петергофское шоссе, д. 51 электровелосипед FURENDO E-SCOOTER 350 BL/R со съемной аккумуляторной батареей и выносимым зарядным устройством. Также им (истцом) был приобретен ряд аксессуаров к этому велосипеду. При эксплуатации велосипеда выяснилось, что товар имеет существенные недостатки, а именно: лампа индикации заряда на зарядном устройстве велосипеда не меняет своего цвета с красного на зеленый, то есть осуществляет непрерывную зарядку; при зарядке аккумуляторной батареи она нагревается и вздувается. В период с 8 мая по 18 мая 2023 года его (ФИО1) представителем в адрес ответчика был направлен ряд претензий по качеству товара, обоснованных ответов на которые получено не было. 31 мая 2023 года он (истец) лично передал сотрудникам магазина ООО «МВМ» в ТРЦ «Мега Дыбенко» претензию № 1 по качеству работы батареи и зарядного устройства велосипеда. 9 июля 2023 года он (ФИО1) получил от ООО «МВМ» письмо, в котором сообщалось, что 13 июля 2023 года подъедет курьер и заберет товар, однако курьер в этот день не приехал. 2 августа 2023 года он (истец) повторно обратился в магазин ООО «МВМ» в ТРЦ «Мега Дыбенко» с претензией № 2, в которой согласовал дату вывоза техники на 5 августа 2023 года. Приехавший в этот день курьер не смог загрузить товар в свой автомобиль. 13 августа 2023 года он (ФИО1) передал сотрудникам магазина ООО «МВМ» в ТРЦ «Мега Дыбенко» претензию № 3 вместе с аккумуляторной батарей и зарядным устройством, в которой просил провести проверку качества товара, устранить недостатки, если такие будут обнаружены, произвести уценку велосипеда в связи с явной неисправностью его комплектующих изделий и возвратить переданные для проверки товары. Спустя некоторое время аккумуляторная батарея и зарядное устройство были возвращены ответчиком с ответом об установлении недостатков товара, которые являются неустранимыми и расторжении договора купли-продажи велосипеда с возвратом уплаченной за него суммы. Поскольку такой вариант разрешения спора не являлся для него (истца) приемлемым он (ФИО1) направил в адрес ООО «МВМ» претензию за № 4, в которой предложил уменьшить покупную цену велосипеда на 19330 руб., ответ на которую получен не был. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом принятых судом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи электровелосипеда, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 64369 руб., неустойку в сумме 94681,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МВМ», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2023 года ФИО1 приобрел в магазине «М. Видео», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, Петергофское шоссе, д. 51 электровелосипед FURENDO E-SCOOTER 350 BL/R со съемной аккумуляторной батареей и выносимым зарядным устройством. Покупка электрического велосипеда подтверждается, представленным в материалы дела чеком от 20 января 2023 года на сумму 40811 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец при эксплуатации велосипеда выяснилось, что товар имеет существенные недостатки, а именно: лампа индикации заряда на зарядном устройстве велосипеда не меняет своего цвета с красного на зеленый, то есть осуществляет непрерывную зарядку; при зарядке аккумуляторной батареи она нагревается и вздувается.

31 мая 2023 года ФИО1 лично передал сотрудникам магазина ООО «МВМ» в ТРЦ «Мега Дыбенко» претензию № 1 по качеству работы батареи и зарядного устройства велосипеда.

9 июля 2023 года истец получил от ООО «МВМ» письмо, в котором сообщалось, что 13 июля 2023 года подъедет курьер и заберет товар.

2 августа 2023 года ФИО1 повторно обратился в магазин ООО «МВМ» в ТРЦ «Мега Дыбенко» с претензией № 2, в которой согласовал дату вывоза техники на 5 августа 2023 года.

13 августа 2023 года ФИО1 передал сотрудникам магазина ООО «МВМ» в ТРЦ «Мега Дыбенко» претензию № 3 вместе с аккумуляторной батарей и зарядным устройством, в которой просил провести проверку качества товара, устранить недостатки, если такие будут обнаружены, произвести уценку велосипеда в связи с явной неисправностью его комплектующих изделий и возвратить переданные для проверки товары.

1 ноября 2023 года аккумуляторная батарея и зарядное устройство были возвращены ответчиком вместе с ответом от 29 сентября 2023 года об установлении недостатков товара, которые являются неустранимыми и расторжении договора купли-продажи велосипеда с возвратом уплаченной за него суммы.

9 февраля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию за № 4, в которой предложил уменьшить покупную цену велосипеда на 19330 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение, при этом обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров в этом случае Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 3 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствие недостатков в электровелосипеде FURENDO E-SCOOTER 350 BL/R, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно письму экспертной организации 9 апреля 2025 года ООО «МВМ» был выставлен счет на оплату экспертизы.

В связи с неоплатой экспертизы гражданское дело было возвращено в суд 27 мая 2025 года.

29 мая 2025 года в адрес суда от ООО «МВМ» поступило платежное поручение об оплате экспертизы.

Оплата экспертизы была произведена ответчиком по истечению полутора месяцев после выставления счета, в связи с чем суд расценивает действия ООО «МВМ» как уклонение от участия в экспертизе в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 был продан электровелосипед FURENDO E-SCOOTER 350 BL/R ненадлежащего качества и, учитывая, что доказательств обратного ООО «МВМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи электровелосипеда, заключенного 20 января 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 64369 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи электровелосипеда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Из представленных суду документов видно, что ООО «МВМ» направило ответ о невозможности устранения недостатков товара, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за электровелосипед 29 сентября 2023 года. Ответ получен ФИО1 лично 1 ноября 2023 года.

Вместе с тем, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 64369 руб. с учетом повышения цены на товар, предъявлено ФИО1 1 октября 2024 года, то есть спустя одиннадцать месяцев с момента получения письма с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд усматривает недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании денежных средств за товар в большем размере, чем его стоимость по договору купли-продажи и злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем, взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40811 руб., в остальной части отказывает.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи электровелосипеда и возврате уплаченной покупателем денежной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ обязывает истца возвратить ООО «МВМ» электровелосипед FURENDO E-SCOOTER 350 BL/R в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 марта 2024 года по 29 октября 2024 года в сумме 94681,52 руб.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что замена товара по требованию истца не была произведена, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94681,52 руб.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ООО «МВМ» следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы, что составит 77746,26 руб. ((40 811 руб. + 94681,52 руб. + 20000 руб.) х 50%).

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд взыскивает с ООО «МВМ» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4209, 85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи электроскутера FURENDO E-Scooter- 350, заключенный 20 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 40 811 руб., неустойку в размере 94 681,52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 746,26 руб., в остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» электроскутер FURENDO E-Scooter-350.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4 209,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.