Решение по делу № 02-13080/2024 от 10.04.2025

УИД 77RS0016-02-2024-011604-34

Гр.дело №2-2718/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2718/2025

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в сумму страхового возмещения в размере 238 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.08.2021г. произошло ДТП, при котором водитель автомобиля MAN TGA 26/350 6x2-2 BL г/н <***> ФИО2, допустил нарушение п.п. 1.5, 2.1.1.(1).,2.7, 3.3, 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на автомобиль скорой помощи марки УАЗ 39623, г/н <***>, который ударил в правый бок впереди стоящей автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. У586УР777, принадлежащий истцу.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № 3014213021.

с целью получения исчерпывающей информации о возможных скрытых повреждениях, истец обратился к Официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «Панавто» и согласно полученной дефектовке №ПРЗ-940518 от 12.12.2021г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц г.р.з. У586УР777 составит 323 736 руб. 70 коп.

23.12.2022г.истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.09.2023г. АО «СОГАЗ» уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с письмом №СГ-102728 от 26.06.2023г.

Истцом все запрошенные документы были представлены, однако результат рассмотрения данное заявления в адрес истца не поступил.

17.10.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2021г. произошло ДТП, при котором водитель автомобиля MAN TGA 26/350 6x2-2 BL г/н <***> ФИО2, допустил нарушение п.п. 1.5, 2.1.1.(1).,2.7, 3.3, 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на автомобиль скорой помощи марки УАЗ 39623, г/н <***>, который ударил в правый бок впереди стоящей автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. У586УР777, принадлежащий истцу.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № 3014213021.

23.12.2022г.истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, определением от 26.11.2024 года судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «ЭЦ «РУДЬ» (г. Москва, вн.тер. МО Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д.5 помещение 1/4). Судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО5 , по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №0025/01-02 от 20.01.2025г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какова по состоянию на 24.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. У586УР777, поврежденного в результате ДТП 24.08.2021г., без учета дефектов эксплуатации и повреждений от других ДТП, без учета и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов?

Согласно заключению экспертизы, экспертом был сделан следующий вывод:

по состоянию на 24.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц г.р.з. У586УР777, поврежденного в результате ДТП 24.08.2021г., без учета дефектов эксплуатации и повреждений от других ДТП без учета износа составляет 11 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Рудь» ФИО5 дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. Судом установлено, что эксперт ООО «Рудь», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения ООО «Рудь», поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО «Рудь» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательство.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что на основании результатов осмотра поврежденного ТС экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 10 400 руб., которое было оплачено 13.07.2023г, по п/п №36840 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов