Решение по делу № 2-1036/2025 от 21.02.2025 - о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1036/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000080-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также о снятии с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, в котором значится зарегистрированной ФИО2, которая в квартире не проживает длительное время. Ответчик не является членом семьи истца, ранее квартира принадлежала ФИО5, который умер, истец после его смерти принял наследство. Брак между ответчиком и умершим ФИО5 расторгнут. Место жительства ответчика по иному адресу истцу не известно. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает, в этой связи истцом предъявлен настоящий иск в суд. Также истец понес расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 60000 руб., поскольку с целью защиты нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, представитель истца также в суд не явился.

Ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с целью сохранения принципа состязательности сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 является наследником умершегоДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Наследство, на которое выдано свидетельство ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлен факт наличия права собственности истца ФИО3 в отношении квартиры по <адрес>.

При этом судом установлено, что брак заключенный между ФИО5 и ФИО2, прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УВД по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> место ее нахождения неизвестно.

Аналогичные справки выдавались отделом полиции № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поквартирной карточкой Форма 10 следует, что собственником жилого помещения по <адрес> значится ФИО3, который в данном жилом помещении не зарегистрирован, а также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире значится зарегистрированной ФИО2 по настоящее время.

Таким образом, судом установлен факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении и факт ее не проживания в квартире с 2002 года.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.

Как следует из существа исковых требований, регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника данного жилого помещения, поскольку последний не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Учитывая отсутствие у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, истец вправе требовать устранения препятствий в распоряжении своей собственностью и признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в судебном порядке.

Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения в материалах дела не имеется.

Учитывая срок не проживания ответчика в спорной квартире более 20 лет, что не свидетельствует о временности его не проживания, отсутствие препятствий в проживании, не выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилья, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению о признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, с целью дальнейшего снятия ее с регистрационного учета.

Не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку суд не является органом регистрационного учета.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Но для совершения такого действия истцу необходимо обратиться в орган регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора, а именно по спору, связанному с объектом недвижимости по адресу: <адрес> ( устные консультации, составление и подача в суд в интересах заказчика искового заявления, а также иные действия в рамках досудебного разбирательства)

В пункте 3 договора определена стоимость услуг – 60000 руб., которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передана заказчиком исполнителю, таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг, а также факт выполнения исполнителем услуг в рамках договора по оказанию юридической помощи, а именно подготовка иска (уточнения иска), однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела – представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании при рассмотрении иска, а также исходя из того, настоящий спор не имеет фактической и юридической сложности, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд находит заявленную сумму в размере 60 000 рублей, не соответствующей объему и сложности выполненной работы, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до разумных пределов – 5 000 рублей, как следствие этому, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194,199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан №, отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан №, отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина