ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1165/22 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
26.10.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, которое вступило в законную силу 03.12.2022.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители истца ФИО3 по ордеру ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просили снизить их размер, с учетом разумности и соразмерности.
Суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В обоснование факта оплаты юридических услуг суду представлены: договор № 3-ИП на оказание юридических услуг от 01.02.2022, акт от 31.12.2022, справка по операции от 13.02.2023, справка по операции от 13.02.2023, мемориальный ордер, квитанция от 12.08.2022, договор на оказание услуг № 15/02/20222-01 от 15.02.2022, акт от 16.02.2022.
Согласно представленным документам, у суда нет оснований полагать, что взыскатель фактически не оплатил услуги представителя и оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что требования представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки и услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 30 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1165/22 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья Т.М. Сакович