№ 2-1621/2025
УИД 35RS0009-01-2025-002237-37
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года
г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Пегановой Т.А.,
с участием представителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ее дочь ФИО4 С 1988 года в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего зарегистрирован ответчик. В 2004 году ответчик добровольно отказался от участия в приватизации. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, имеет в собственности квартиру в <адрес>. Просьбу о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик оставил без ответа. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Приезжая на выходные для обработки огорода, находящегося на территории, собственником которой является истец, ответчик создает невыносимые условия пребывания.
Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2009 году, вывез свои вещи. В 2020 году ответчик купил квартиру, но сохранял регистрацию в <адрес>. Она не проживает в <адрес> с 2020 года, после того, как умер её муж, отец ответчика. Ответчик с 2009 года по 2020 год в спорную квартиру не приезжал. Коммунальные услуги за квартиру ответчик не оплачивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик из спорного жилого помещения не выезжал, в настоящее время проживает в нем, занимается его благоустройством. Оплату коммунальных услуг не производит, поскольку квитанции приходят в электронном виде истцу.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей матерью, а ответчик – братом. Исковые требования истца поддержала, пояснила, что ответчик длительное время в доме не проживал, но на данный момент пользуется домом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, и заключение прокурора Малаховой Ю.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, площадью 59,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
С 30.09.2005 собственником указанной квартиры являются истец ФИО1 (в ? доли) и третье лицо ФИО4 (в ? доли). В квартире с 10.06.1988 года зарегистрирован ФИО2
Согласно материалам дела, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5 (по ? доли) на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.12.2004.
При этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации при заключении вышеназванного договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2009 году ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в настоящее время проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в <адрес>. Вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, спального места не имеется, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право предоставлять жилое помещение в пользование иным лицам принадлежит исключительно собственнику.
Истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ХХХ, который показал, что после смерти отца ответчика он очень часто встречает ФИО2 в <адрес>. Его дом находится через два участка от дома ФИО2 В последнее время ФИО2 проживает в доме один.
Свидетель YYY в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с 1998 года. Не видел, чтобы ФИО2 надолго уезжал из деревни. До смерти отца ФИО2 приезжал в деревню на выходные. Около года назад ФИО2 стал проживать в <адрес> постоянно.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает.
Действительно, согласно материалам дела с 17.06.2020 ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из сообщения УМВД России «Вологда» от 09.10.2025 следует, что по адресу: <адрес> проживает ZZZ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своим несовершеннолетним сыном, которая пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. это её бывший муж, который по данному адресу не проживает около 7 лет и не зарегистрирован, проживает в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, истец не желает его проживания в квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Коммунальные платежи в полном объеме оплачивает Истец из своих средств, частичную или полную компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не осуществляет.
При этом судом также установлено, что требований о выделе ответчику доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении расходов на такую оплату истец не предъявлял.
Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика бессрочного права пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от приватизации в пользу истцов, постоянное проживание в нем, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от своего права пользования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.