№
Дело №2-1012/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года с. Большеустьикинское
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гузаировой Э.И.
при секретаре судебного заседания Галимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021 по обращению ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 198 300 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Вышеуказанное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает в своем заявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тойота, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «ТК СервисМ», о чем составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО1 письмо, согласно которому по заявленному событию признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику необходимо предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого он просит перевести выплатное дело № на договор № и рассмотреть выплатное дело № в соответствии с законом об ОСАГО. От убытка по выплатному делу № отказывается и просит его закрыть.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, согласно поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которого определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий страховщиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 400 000 руб.
Согласно п. 8 Соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщи ком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.
ПАО СК «Росгосстрах» с целью исполнения заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие ФИО1 со всеми условиями заключенного соглашения подтверждается его личной подписью, до настоящего времени условия заключенного соглашения не были оспорены, что обязывает стороны соблюдать его условия неукоснительно.
В связи, с изложенным заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного от 20.12.2021 № по обращению ФИО1 является необоснованным и подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки Тойота, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 (л.д.110).
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 следует, что заявленному событию по убытку № признана полная конструктивная гибель транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, г.р.з. №. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику необходимо предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» №, согласно которого он просил перевести выплатное дело № по договору № и рассмотреть выплатное дело № в соответствии с законом об ОСАГО. От убытка по выплатному делу № отказывается и просит его закрыть.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, согласно поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, согласно которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий страховщиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 400 000 руб. (л.д.108).
Как следует, из пункта 8 соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.
В п.11 соглашения указано, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что риск причинения ущерба транспортному средству ФИО1 был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ», заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключен на основаниии в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Сервисные услуги» составила 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 –ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении выплатного дела №, рассмотрении заявления ФИО1 по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» № и просил произвести сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении выплатного дела №, рассмотрении заявления ФИО1 по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» № и просил произвести сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № ПАО «Росгосстрах» ответило ФИО1, что компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от 20.12.2021 по обращению ФИО1 было решено требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 198 300 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Исходя из положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" пункта 1 статьи 408, статьи 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, согласно которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий страховщиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 400 000 руб. (л.д.108).
Как следует, из пункта 8 соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим и страховой компанией, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере выплаты по страховому событию, в денежной форме; после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу и иметь не будут (п.8).
Как усматривается из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 согласованную стоимость в размере 400 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, ФИО1 был согласен с размером страхового возмещения, определенного в соглашении, констатировал отсутствие каких-либо претензий к страховой компании.
Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, объем исполнения обязательств страховщика по его заявлению, в рамках Договора страхования его устроил. Заключив с ПАО СК «Росгосстрах" соглашение о размере страховой выплаты, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, подразумевает исполнение страховщиком всех его обязательств по заявленному страховому случаю, не оспорено (таких требований ФИО1 не было заявлено), не признано недействительным, суд полагает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 198 300 руб. после подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № от 20.12.2021 по обращению ФИО1, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021 по обращению ФИО1 удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного от 20.12.2021 № по обращению ФИО1 –отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента составления решения в окончательной форме
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение в окончательной форме составлено 11.11.2022.
Судья Э.И. Гузаирова