Судья Лапшин К.Н. Дело № 22-5720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., адвоката Харченко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Харченко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 , на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым адвокату Харченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 , .......... г.р., от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... указанный приговор изменен, исключено из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев 29 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Адвокат Харченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда .......... в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Харченко А.А. в интересах осужденного считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не в должной мере дана оценка сведениям о личности осужденного, его отношению к содеянному, не проведен анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что характеристика из УФИЦ №3 при ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК, носит противоречивый характер, в частности, указывает, что осужденный, не имея нарушений трудовой дисциплины, не мог относиться к работе недобросовестно. Кроме того, указание в характеристике о том, что осужденным не приняты меры к погашению причиненного ущерба, в связи с чем последний характеризуется отрицательно, преждевременно, поскольку решение суда, которым удовлетворены исковые требования к ФИО1 , находится на стадии апелляционного обжалования.

На основании изложенного, защитник считает, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство адвоката Харченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 о условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания необходимо удовлетворить.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Однако, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Часть 1 ст.79 УК РФ предусматривает право лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, на условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение подлежит применению только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ........ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю с ........... Начало срока наказания – .........., конец срока наказания – ........... На момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 1/2 часть срока назначенного судом наказания, то есть, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условие и ограничение, установленное ст.79 УК РФ, соблюдены.Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.Из предоставленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК характеристики на осужденного (л.д. 71) следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения; взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, спокоен, общителен, активен; взгляды на жизнь изменил в положительную сторону, на замечания реагирует своевременно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК сделала вывод о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления. Администрацией УФИЦ ........ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК дана характеристика на ФИО1 (л.д.80), согласно которой последний прибыл в указанное учреждение .........., за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел 2 поощрения, взысканий не имел. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, на замечания в социально-бытовой сфере реагирует. Спальное место содержит в чистоте; проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. С представителя администрации ведет себя уважительно, критику в свой адрес воспринимает. Внешне опрятен. В отношении с осужденными ведет себя сдержанно. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал. ФИО1 в период времени с .......... по .......... был трудоустроен в качестве разнорабочего ООО «Анком», за время работы нарушений трудовой дисциплины не имел, однако к работе относился не добросовестно. В представленной в судебном заседании характеристики из ООО «Энергия», ФИО1 работает в указанном Обществе с .......... по настоящее время в должности разнорабочего строительного участка. Зарекомендовал себя как ответственный работник, профессионал своего дела; ему присущи – высокая работоспособность, ответственность, коммуникабельность, бесконфликтность. Поддерживаю работу организации в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время; аккуратно и в срок выполняет свои трудовые обязанности, следит за трудовой дисциплиной, претензий и замечаний к его работе не имеется. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами дела.Таким образом, основываясь на материалах дела, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, взыскания отсутствуют, что характеризует поведение осужденного ФИО1 с положительной стороны. Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.При этом, суд апелляционной инстанции, по правилам ч.5 ст.73, ч.2 ст.79 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.На основании изложенного и руководствуясь, ст.73, ст.79 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым адвокату Харченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 , .......... г.р., от отбывания наказания в виде принудительных работ, – отменить.

Ходатайство адвоката Харченко А.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 , .......... г.р., от дальнейшего отбывания наказания, – удовлетворить.

Освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания ФИО1 , .......... г.р., уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, назначенного по приговору Северского районного суда Краснодарского края от .........., с учетом апелляционного определения от .........., а также с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от ...........

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1 , что, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в УФИЦ ........ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, в ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина