№
64RS0047-01-2024-006765-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании материального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО11 с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЖСК «Здравоохранения» 14.09.2024 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры, залив произошел в результате прорыва соединительного шланга ХВС под мойкой (после вводного крана). Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 219 221 руб. 60 коп. Согласно экспертному исследованию №0245 от 24.10.2024 года стоимость ущерба, нанесенного имущества в результате залива составляет 17 650 руб. 35 коп., кроме того, стоимость химической очистки ковров составила 4595 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом <адрес>, произошедшего 14.09.2024 в сумме 236 871 руб. 95 коп.; услуги по химчистке ковров в размере 4595 руб., стоимость экспертного исследования в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244 руб., почтовые расходы в размере 1398 руб. 96 коп. (л.д. 7-8 т.1).
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО10, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом <адрес>, в сумме 216 950 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг химчистке в размере 4288 руб. 66 коп., взыскать с ФИО13. в лице законных представителей ФИО10, ФИО7 в пользу истца – ущерб, причиненный заливом, в размере 10 926 руб. 87 коп., расходы по химчистке в размере 4288 руб., расходы по оплате услуг по химчистке ковров в размере 153 руб. 16 коп.; взыскать с ФИО12 в лице законного представителя ФИО10, ФИО7 ущерб, причиненный заливом, в размере 10 926 руб. 87 коп., расходы по химчистке в размере 4288 руб., расходы по оплате услуг по химчистке ковров в размере 153 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб., почтовые расходы в размере 1398 руб. 96 коп. (л.д. 158-159, 203-205 т.1, л.д. 94-95 т.2)
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала также на отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы и оплаты судебной экспертизы, которые имеют недостатки.
Иные ответчики представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 06.10.2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17, 77-81 т.1).
Собственникам общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО7, <дата> года рождения и ФИО10, <дата> года рождения – 14/15 в совместной собственности, ФИО4, <дата> года рождения – 1/30 доля, ФИО5 – 1/30 доля (л.д. 82-86 т.1)
Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ЖСК «Здравоохранение» (л.д. 18)
Согласно Акту № с последствиями залива <адрес> по адресу г.саратов, <адрес> <дата> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали кухня, коридор, зал, спальня № и спальня №, а также мебель и вещи; причиной залива является прорыв соединительного шланга ХВС под мойкой (после вводного крана) (л.д. 23 т.1)
В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причиной залива послужил прорыв соединительного крана ХВС под мойкой после вводного крана, доказательств отсутствия своей вины в нарушении ч. 3 ст. 1064 ГК РФ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание своего имущества ответчиками находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно заказ-наряду №К09247 от 17.09.2024 года, кассовому чеку от 18.09.2024 года стоимость услуг прачечной составила 4 595 руб. (л.д. 24, 31 т.1)
Согласно выводам экспертного исследования ООО «СДСЭ» №0245/2024 от 24.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залива 14.09.2024 года составляет 219 221 руб. 60 коп.(л.д. 33-69 т.1)
Согласно экспертному исследованию №0245/2024 ООО «СДСЭ» суммарная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в результате залива от 14.09.2024 года, составляет 17 650 руб. 35 коп.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-106 т.1). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авангард Эксперт» №1202/25 от 12 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу <адрес>, пострадавшим в результате проникновения влаги (залива), произошедшего <дата> составляет 310 156 руб. (л.д. 112-146 т.1)
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Авангард Эксперт» №1202 от 12 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу <адрес>, пострадавшим в результате проникновения влаги (залива), произошедшего 14 сентября 2024 года составляет 275 554,01 руб. (л.д. 171-185 т.1)
В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, который указал на неточности исследования, представил новый локальный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который значительно отличается от имеющегося в ранее данном заключении, в связи с чем определением суда от 01.04.2025 года по делу была назначена по ходатайству ответчика повторная строительно-техническая экспертиза (л.д. 219-220 т.1)
Согласно выводам ООО «Экспертно-правовой центр «ЭГИДА» №7 от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес> результате залива, произошедшего 14 сентября 2024 года, составляет 214 797 руб. Установленные дефекты отделки исследования помещения, соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 2-81 т.2)
Экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «ЭГИДА» представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Заключение эксперта ООО «Авангард Эксперт» судом не может быть положено в основу решения, поскольку последнее имеет неточности, о чем было указано при допросе в судебном заседании экспертом, в результате допроса эксперта представлен новый локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который отличается от имеющегося в ранее данном заключении, кроме того, не представлены сведения о надлежащей поверки технических средств, которые использовались при проведении экспертизы, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.
Исследование ООО «Авангард Эксперт» является досудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи судом не может быть положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Экспертному исследование №0245/2024 ООО «СДСЭ» о суммарной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в результате залива, от 14.09.2024 года со стороны ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем принимается судом во внимание при определении стоимости ущерба поврежденного имущества, в результате залива квартиры истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пропорционально их доли в жилом помещении: с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216 950 руб. 86 коп. (17650,35 руб. + 214 797 руб.) /15 х 14), расходы по химчистке в размере 4288 руб. 66 коп. (4595 руб./15х14); с ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7748 руб. 24 коп. (17650,35 руб. + 214 797 руб.) /30 х 1), расходы по химчистке в размере 153 руб. 17 коп. (4595 руб. /30х1); с ФИО3, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО12 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7748 руб. 24 коп. (17650,35 руб. + 214 797 руб.) /30 х 1), расходы по химчистке в размере 153 руб. 17 коп. (4595 руб. /30х1), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиками таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 29 000 рублей по оплате досудебных исследований по определению размера ущерба, что подтверждается чеками от 06.10.24 на сумму 15 000 руб. и от 06.11.2024 года на сумму 14 000 руб. (л.д. 32 т.1), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в солидарном порядке: с ФИО10, ФИО7 в размере 27066 руб. 66 коп. (29000 руб. /15 х 14), с ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, в размере 966 руб. 67коп. (29 000руб. /30 х 1); с ФИО3, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 966 руб. 67 коп. (29 000руб. /30 х 1).
Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы на отправку искового материала на сумму 1395,96 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 13, 30 т.1), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в солидарном порядке: с ФИО10, ФИО7 в размере 1305 руб. 69 коп. (1398,96 руб. /15 х 14), с ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 в размере 46 руб. 63 коп. (1398,96 руб. /30 х 1); с ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 46 руб. 63 коп. (1398,96 руб. /30 х 1).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8244 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.11.2024 года (л.д. 9), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на уточненную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 7973 руб. 42 коп. (232447,35 руб. – 100 000 руб.) х3% +4000 руб.), в связи с чем в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно в солидарном порядке с ФИО10, ФИО7 в размере 7441 руб. 85 коп. (7973,42 руб. /15 х 14), с ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 в размере 265 руб. 78 коп. (7973,42 руб. /30 х 1); ФИО3, ФИО2 в размере 265 руб. 78 коп. ( 7973,42 руб. /30 х 1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору о возмездном оказании юридических слуг от 23.11.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №349 от 26.11.2024 года истцом оплачено 40 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 27-28, 29 т.1)
С учётом сложности дела и разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, объема оказанных услуг представителем истца при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание возражения со стороны ответчика о несоразмерном размере, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя носит явно чрезмерных характер, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца оплату расходов услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции – 20 000 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в солидарном порядке: с ФИО10, ФИО7 в размере 18666 руб. 66 коп. (20000 руб. /15 х 14), с ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 в размере 666 руб. 66 коп. (20 000 руб. руб. /30 х 1); с ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 666 руб. 66 коп. (20 000 руб. /30 х 1)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 (паспорт № №), ФИО7 (СНИЛС № в пользу ФИО8 (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216 950 руб. 86 коп., расходы по химчистке в размере 4288 руб. 66 коп., расходы по оплате досудебных исследований в размере 27 066 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7441 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 1305 руб. 69 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 (паспорт №), ФИО7 (СНИЛС №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО14 (СНИЛС №), в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7748 руб. 24 коп., расходы по химчистке в размере 153 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебных исследований в размере 966 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 63 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 (паспорт №), ФИО7(СНИЛС № №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО15 (СНИЛС №), в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7748 руб. 24 коп., расходы по химчистке в размере 153 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебных исследований в размере 966 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 63 коп.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина