Производство № 2-54/2023
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Бирюковой И.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является собственником гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. С целью оформить право собственности на земельный участок, ФИО3 обратился в ООО «Кадастровое бюро» с заявлением на проведение кадастровых работ. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № подготовлена схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера. Из заключения следует, что в ходе выполнения кадастровых работ, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым № установленными ранее. При формировании границ указанного земельного участка с кадастровым №, допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков – фактическое местоположение и использование существующего гаража, являющегося смежным с уточняемым земельным участком, существенно отличается от уточненных ранее в ЕГРН сведений. Просит суд признать недействительными сведения и исключить сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенный в районе железнодорожного моста в <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, возражений против заявленных исковых требований не высказал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; истец обеспечил явку своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).
В силу ч. 9 ст. 61 Закона № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, район железнодорожного моста, с видом разрешённого использования – под гараж, принадлежит на праве собственности ФИО2
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №.
В результате досудебного урегулирования спора установлено, что устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.
Споров по границам земельных участков между сторонами не имеется. Наложение границ участков сторон по фактическому пользованию отсутствует. Данных о наличии спора по смежным границам между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым № материалы дела не содержат.
В связи с тем, что факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части описания объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № нашёл своё подтверждение при разрешении спора заключением кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что имеются несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым № фактическому местоположению и использованию, что является реестровой ошибкой.
Ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что фактические границы земельного участка, используемого под гаражом истца, пересекают границы земельного участка смежного землепользователя.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, наличие которой препятствует истцу в реализации его прав по формированию земельного участка в фактических границах, постановке участка на кадастровый учёт, оформлению прав на земельный участок.
Таким образом, поскольку факт наличия реестровой ошибки подтверждён заключением кадастрового инженера, ответчиком данный факт не опровергнут допустимыми доказательствами и исправление реестровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ЕГРН, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями, установленными статьёй 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом установлено не было.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования признал, возражений не предоставил, последствия понятны.
В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска является правом ответчика.
В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так же суд отмечает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску о признании недействительными границ земельного участка является собственник смежного земельного участка с ФИО3, которым является ответчик ФИО2, кроме того учитывая что требования истцом к администрации <адрес>, не предъявлялись, администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда, следовательно исковые требования к администрации <адрес> следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО2, о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, – удовлетворить.
Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе железнодорожного моста по адресу: <адрес>.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.
Исковые требования к администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.