Дело № 2-1113/2023 (№ 2-8949/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Браги Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... на принадлежащий ему адрес электронной почты пришло электронное письмо, содержащее рекламу товаров ...», с темой письма: ...» от отправителя ... с электронного адреса: .... В письме были указаны данные ООО «Русская Арматура», а также то, что он получил данную рассылку, поскольку интересуется продукцией ... Данное сообщение общего характера, адресованное неопределенному кругу лиц, направлено с целью привлечь внимание и сформировать интерес к товарам ООО ТД «Стройцентр».
Однако между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «Русская Арматура», ООО ТД «Стройцентр» отсутствуют какие-либо отношения, предполагающие возможность обмена информацией. Истец не давал своего согласия на получение рекламы от указанных лиц.
По заявлению истца Комиссией ... по ... в отношении ответчика была проведена проверка по факту нарушения последним законодательства о рекламе; ... вынесено решение по делу N, которым реклама ответчика признана ненадлежащей.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку любое прочтение текста для него крайне затруднительно в виду имеющихся серьезных проблем со зрением. Получив письмо с незаконной рекламой от ответчика, он испытал сильное раздражение, злость и чувство беспомощности.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора Оренбургской области.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что между ним и ООО «Русская Арматура» ... был заключен договор оказания услуг, во исполнение которого он разработал макет объявления об акции по смесителям и сделал рассылку этого объявления по адресам электронной почты клиентов заказчика. Рассылку он сделал ... через сервис ..., указав в качестве обратного адреса ... При этом во время рассылки он допустил опечатку, указав электронный адрес ... вместо верного ... Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, сильно завышена в связи с тем, что сообщение было отправлено однократно вследствие опечатки, допущенной в адресе электронной почты. Кроме того, при вынесении решения просил учесть его материальное положение, ссылаясь на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представители третьих лиц ООО ТД «Стройцентр», ООО «Русская Арматура», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора Оренбургской области Браги Е.В., полагавшей, что сложившиеся отношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ... ФИО1 обратился в ... по ... с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ФИО2 законодательства о рекламе.
В ходе проведения проверки по указанному заявлению Комиссией ... по признакам нарушения законодательства о рекламе установлено, что ... в ... на принадлежащий ФИО1 адрес электронной почты пришло электронное письмо, содержащее рекламу товаров ООО ТД «Стройцентр», с темой письма: «...» от отправителя ... с электронного адреса: .... В письме были указаны данные ООО «Русская Арматура», а также то, что он получил данную рассылку, поскольку интересуется продукцией ....
ООО ТД «Стройцентр» сообщило, что адрес электронной почты promo@lemark.su не принадлежит указанному юридическому лицу и не находится в его пользовании.
Электронное письмо отправлено через систему .... Администратором указанного сервиса является ...», от которого в ходе проверки получены пояснения о том, что вышеуказанное сообщение было направлено на адрес электронной почты ФИО1 с помощью учетной записи ООО «Русская Арматура».
ООО «Русская Арматура» подтвердило принадлежность ему электронного адреса .... Пояснило, что рассылка материалов информационного характера производилась на основании договора оказания услуг от ..., заключенного между ООО «Русская Арматура» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).
По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по рассылке материалов информационного характера в сети Интернет. Способ продвижения в сети Интернет – адресная рассылка по электронной почте пользователям почтовых адресов, предоставленных заказчиком. Оказание услуг производится исполнителем лично с использованием почтового адреса ... При этом, в случае, если исполнитель в рамках настоящего договора осуществил рассылку на адреса, которые заказчиком не предоставлялись, то исполнитель самостоятельно несет ответственность за данный факт.
Исполнителю для рассылки в числе других был предоставлен адрес .... В ходе оказания услуг исполнителем допущена опечатка, и сообщение направлено на адрес ....
Решением ... ... по признакам нарушения законодательства о рекламе от ... по делу N признана ненадлежащей распространенная ФИО2 на электронную почту ... посредством использования сетей электросвязи путем направления ... от отправителя ... с электронной почты ... реклама об акции на продукцию ...» сантехнического назначения, реализуемую ООО «Русская Арматура». ФИО2 признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Дело в отношении ООО «Русская Арматура» прекращено за отсутствием в его действиях нарушений законодательства о рекламе. Материалы в отношении ФИО2 переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 154.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные ... материалы дела N, а также отзыв ответчика на исковое заявление, суд установил, что ФИО2 не отрицал факт направления им рекламного сообщения на адрес электронной почты ФИО1 (...), оправдывая свои действия допущенной в адресе электронной почты опечаткой.
Исходя из обстоятельств размещения рекламы, Комиссия ... пришла к выводу, что рекламораспространителем является физическое лицо – ФИО2
Суд соглашается с указанным выводом .... Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая в том числе представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при толковании ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
В данном случае ответчиком ФИО2 не представлено доказательств получения от ФИО1 согласия на получение рекламы продукции, реализуемой ООО «Русская Арматура».
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе).
С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил действующее законодательство Российской Федерации о рекламе, что повлекло нравственные страдания истца, то заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, его заболевания, фактических обстоятельств дела, а также материального положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, в сумме .... не отвечает требованиям разумности и справедливости. При установленных конкретных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ....
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.
Истец ФИО1 в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 23 января 2023 года