Решение по делу № 2-1396/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неустойки и морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

УИД 09RS0002-01-2023-001353-89

Дело № 2-1396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Из иска следует, что 27.10.2019, около 23 часов 50 минут в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 В данном ДТП, усматривается вина ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.10.2019, и остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по г.Сочи. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ (номер обезличен)), в связи с чем, 05.12.2019 истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения по факту ДТП. 25.12.2019 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 70 700 рублей, при этом страховая компания намеренно значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 16.03.2020 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора и просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 329 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей. 19.05.2020 АО «СОГАЗ» частично удовлетворило его требования и произвело доплату страхового возмещения в размере 18 534 рубля. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28.07.2022 исковые требования были удовлетворены частично и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскана сумма в размере 150 469 рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 26 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 50 000 рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 20 мая 2020 года по день вынесения решения в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумма в размере 5000 рублей; компенсация за причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6204,69 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 года отменено в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 июля 2022 года оставлено без изменения. 09 января 2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело перечисление денежных средств в размере 314 469 рублей. Полагает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести ему выплату неустойки со дня вынесения решения суда КЧР от 28.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств по решению суда – 09.01.2023 в размере 248 274 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От исковых требований о взыскании морального вреда с ФИО3 истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении в части отказа от иска от 14 сентября 2023 года.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового направления, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, не известил суд о причинах неявки.

В связи со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 27.10.2019, около 23 часов 50 минут в г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5

В данном ДТП, усматривается вина ФИО5, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.10.2019, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по г. Сочи.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ (номер обезличен)), в связи с чем, (дата обезличена) он обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения по факту ДТП.

25.12.2019 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 70 700 рублей.

16.03.2020 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора и просил АО «СОГАЗ» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 329 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

19.05.2020 АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования ФИО2, произведя доплату страхового возмещения в размере 18 534 рубля. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 года по гражданскому делу (номер обезличен) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных расходов. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскана сумма в размере 150 469 рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 26 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 20 мая 2020 года по день вынесения решения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей; компенсация за причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 204,69 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

09 января 2023 года инкассовым списанием с АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в размере 314 469 рублей по исполнительному листу ФС (номер обезличен) от 09.12.2022, выданному Усть-Джегутинским районным судом КЧР по делу 2-54/2022.

Таким образом, 09.01.2023 исполнено обязательство АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения ФИО2

13 января 2023 года ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда в размере 248 274 рубля.

16 января 2023 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление письмом № СГ-6885 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 01 февраля 2023 года направил обращение № У-23-11163 в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом № 123-ФЗ.

20 февраля 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на основании решения прекратила рассмотрение обращения ФИО2 я связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, то есть лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, характеристики транспортного средства позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что транспортное средство используется ФИО2 в предпринимательских целях. Доказательств использования транспортного средства в личных целях или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО2 не предоставлено.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение ФИО2 за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пени) в период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - 9 января 2023 года

Следовательно, ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть за период со дня вынесения решения Усть-Джегутинского районного суда от 28.07.2022 года по день фактического исполнения – 09.01.2023.

Расчет неустойки за период с 28.07.2022 по 09.01.2023 следующий: 1% от 150 469 рублей х 165 дней = 248 273,85 рублей.

Указанную сумму и просит взыскать истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна устанавливаться с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления страхового возмещения в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, АО «СОГАЗ» в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате эксперта-техника не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым с учетов ранее выплаченной неустойки, снизить размер неустойки с 248 274 рублей до 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является явно завышенным, неразумными и необоснованными и просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить сумму взыскания максимально.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными договором об оказании юридических услуг №025 от 25 июля 2023 года и квитанцией в получении денег в размере 25 000 рублей.

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено два судебных заседания, суд, считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 3400 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 110 000 рублей, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3400 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Усть-Джегутинский районный суд.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова