УИД 77RS0017-02-2025-000960-16
ДЕЛО № 2-6156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6156/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... об определении порядка пользования квартирой,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой № 112 в доме № 3 по адрес в адрес, путем передачи в пользование истца комнаты, площадью 17,2кв.м., в пользование ответчика – комнаты № 13,2кв.м., мест общего пользования – в совместное пользование сторон, указывая на недостижение между сторонами внесудебного соглашения, определяющего порядок пользования долевой собственностью сторон.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился. Поддержал свои возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Нагинского районного суда адрес от 21 августа 2024г. по делу № 2-6655/2024 и договора от 09 декабря 1993г., стороны (каждый по ½ доли) являются собственниками квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру № 112 в доме № 3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно экспликации к поэтажному плану, спорная квартира, общей площадью 51,7кв.м., состоит из жилой комнаты № 1, площадью 13,2кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 17,2кв.м., кухни, площадью 8,3кв.м., балкона, площадью 1,1кв.м., коридора, площадью 9кв.м., ванной, площадью 3кв.м. и уборной, площадью 1кв.м.
Как следует из объяснений истца, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец и мать сторон фио, которая является инвалидом I группы, с 19 февраля 2024г. не встает с кровати из-за неоперабельной травмы (перелом шейки бедра). Уход за матерью осуществляет истец. Ранее фио проживала в квартире № 6 в доме № 4 по адрес в адрес, однако, в 2015г. подарила, принадлежащую ей долю в данной квартире ответчику ФИО1 и переехала на постоянное место жительства в спорную квартиру, ответчик же, в свою очередь, совместно со своей семьей, переехал жить в квартиру № 6 в доме № 4 по адрес в адрес.
Между сторонами имеются конфликтные отношения, фактически порядок пользования спорной квартирой не определен и не сложился.
Кроме этого в судебном заседании был допрошен свидетель фио которая пояснила, что ФИО2 ранее жила в большой комнате. Сергей проживал в маленькой вместе с первой женой. После появления второй жены, начались споры. Через пол года Сергей съехал с данной квартиры в квартиру родителей. Родители остались проживать в указанной квартире. ФИО2 перешла проживать в маленькую комнату, а в большую комнату переселились родители Галины. ФИО2 не хотела жить в данной маленькой комнате, но уступила она родителям. Сергей никак не помогает содержать данную квартиру, не оплачивает никакие коммунальные услуги, кроме этого в данной маленькой квартире имеются вещи, которыми она завалена. ФИО2 всегда жалуется на шум и постоянную ругань. Сама ФИО2 передвигается по данной комнате на ходунках.
В судебном заседании был допрошен свидетель фио пояснила, что ранее работала врачом, и знает, что между истцом и ответчиком имеются сложные отношения. Сергей помогать не желает. Кроме этого знает, что маленькая комната завалена вещами. Однако, если убрать из этой комнаты вещи, то в данной комнате можно проживать. Со слов истца не слышала, чтобы Сергей когда-нибудь оставался ночевать в указанной комнате. О том, что ФИО2 употребляет алкоголь не слышала, и не знает. Кроме этого по своей комнате ФИО2 передвигается на ходунках.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что проживал в спорной квартире с 09 декабря 1993 г. по 14 сентября 2015 г., нес бремя ее содержания и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях. Учитывая состояния здоровья матери сторон, ответчик возражает против определения порядка пользования квартирой в варианте, предложенном истцом, так как лишит его возможности осуществлять периодический уход за больной матерью, а также ухудшит ее бытовые условия проживания.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 данной статья участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, в том числе часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в спорной квартире фактически проживает истец и мать сторон, принимая во внимание наличие у ответчика, не проживающего в спорной квартире, в собственности иного жилого помещения, сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором квартира находится в пользовании истца и матери сторон, отсутствие у ответчика реального интереса к проживанию в спорной квартире и использованию квартиры по ее целевому назначению, а также наличие ярко выраженных конфликтных отношений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... об определении порядка пользования квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 11.07.2025 г.
Судья: М.С. Тимирьянов