Решение по делу № 2-2850/2023 от 14.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№2-2850/2023

УИД 27RS0007-01-2020-001491-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руин С.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 09 час. 20 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) и автомобилем Nissan R Nessa, гос.номер (№), под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю Toyota Prius, гос.номер (№) причинены повреждения. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством, Nissan R Nessa гос.номер (№), совершил наезд на стоящее перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора мое транспортное средство. Гражданская ответственность собственника Nissan R Nessa на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 108279,8 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 134,8, руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 3428 руб.

В судебном заседании истец Руин С.С. исковые требования поддержал, пояснив, что (дата), он двигался со стороны ул.(адрес) имела 2 полосы движения. На перекрестке (адрес) – (адрес) остановился на запрещающий сигнал светофора и планировал движение в прямом направлении. Спустя какое-то время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Ответчик вызвал аварийных комиссаров, но так как у ответчика отсутствовала страховка, они отказались оформлять ДТП. После чего прибыли сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены правая задняя часть автомобиля, задний бампер, решетка, фара, задняя правая дверь, правое заднее крыло.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно сведениям из ГИБДД, после ДТП было проведено освидетельствование и установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт ДТП произошедшего по вине ответчика доказан, который не выбрал безопасную скорость движения и после чего совершил столкновение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения. Он двигался по правой полосе движения по (адрес) (адрес) светофоре горел красный сигнал. Двигаясь прямо, снизив скорость, он ждал когда сигнал смениться на зеленый, для того чтобы повернуть направо. После того, как зажегся зеленый сигнал светофора, он включил правый сигнал поворота и стал набираться скорость. Почти поравнявшись с автомобилем истца, он начал движение вправо, в результате чего произошло столкновение. Также не согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 19 час. 10 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Nissan R Nessa, гос.номер (№), нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрав необходимый боковой интервал, в районе (адрес) совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос.номер (№), принадлежащим ФИО1, стоящий на перекрестке (адрес) на запрещающий сигнал светофора, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП(№), а также пояснениями истца и ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Постановлением (№) от (дата) Руин С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.4 Правил дорожного движения.

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), постановление (№) от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением №(адрес) от (дата) в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan R Nessa ФИО3 гос.номер (№) застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что причинение убытков ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, при этом, ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет в сумме 88339 руб., без учета износа 108279 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 108279 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД не свидетельствует о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. При этом доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., квитанциями от (дата) по направлению телеграммы в адрес ответчиков о проведении экспертизы в сумме 134,8 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 5000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ФИО3

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 3428 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г(адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 108279 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 134,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года