Решение по делу № 2А-4472/2023 от 28.08.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0001-01-2022-007902-94

Дело № 2а-4472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2 о признании незаконными действий, обязании прекратить применение принудительных мер по исполнительному производству,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным применение против него принудительных мер в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, полностью прекратить их и направить информацию об отмене исполнительного производства во все кредитные, банковские и регистрационные учреждения; признать незаконным постановление № <данные изъяты> года и само исполнительное Производство <данные изъяты>; обязать Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу прекратить применение против административного истца принудительных мер исполнительного производства <данные изъяты> от 12 октября 2022 года и направить информацию о прекращении применения против административного истца принудительных мер во все кредитные, банковские и регистрационные учреждения; обязать Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>ИП от 12 октября 2022 года и прекратить его.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что в Сбербанке наложен арест по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному судебным приставом – исполнителем Василеостровского РОСП УФССП СПб ФИО2 Между тем, своевременно не был уведомлен о наличии исполнительного производства. При этом, в установленный срок административным истцом была подана жалоба на Постановление об административном правонарушении в Василеостровский районный суд (<данные изъяты> В связи с чем, исполнительное производство незаконно было возбуждено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, по мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, путем направления судебной повестки, направленной по адресу регистрации, которая получена административным истцом лично 21 августа 2023 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП –ФИО2 в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства, возражала против удовлетворения иска, указал, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований взыскателя, в отношении должника направлены запросы в кредитные и финансовые организации, исполнительные производства окончено, в связи с поступлением заявления от Комитета по транспорту об отзыве исполнительного документа и все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были своевременно отменены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Комитет по транспорту в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № XXX, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно материалам исполнительного производства, в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство XXX возбужденное на основании электронного исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении XXX от 18.07.2022, выданного Комитетом по транспорту по делу XXX, вступившему в законную силу 06.08.2022, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере: 3 000 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Комитет по транспорту.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: должнику 13.10.2022 года направлено почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлен отчет и список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что копия постановления направлена должнику заказным письмом XXX

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сведениями об ином адресе места нахождения должника не обладал, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была правомерно направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что прямо предусмотрено положениями Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXX копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена должником, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая обязанность получателя несения рисков негативных последствий неполучения адресованной корреспонденции, должностным лицом правомерно установлен факт доставки должнику сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения и установление ограничений.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В частности, согласно пункту 6 части 2 указанной выше статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на предмет судимости, миграционного учета), Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в кредитные организации.

В связи с выявлением имущества счетов должника постановлениями от 19 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

13 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое 19.01.2023 направлено для исполнения в <данные изъяты>

Денежные средства должника по данным постановлениям на счет Василеостровского РОСП не поступали.

Копии данных постановлений были направлены должнику почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа исполнены не были, при этом, административный истец не сообщил судебному приставу-исполнителю причины не исполнения.

10.03.2023 года от Комитета по транспорту, выдавшего исполнительный документ, в Василеостровский РОСП поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа на основании п. 1. ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

10.03.2023 года судебным приставом–исполнителем ФИО2 исполнительное производство № XXX было окончено, с указанием на то, что по состоянию на дату окончания ИП остаток задолженности составил 3 000 руб., все меры принудительного исполнения отменены постановлениями от 10.03.2023 года.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику заказной почтой XX.XX.XXXX XXX Как следует из отчета отслеживаний почтовых отправлений, получено должником 15.04.2023 года.

Копии постановлений от XX.XX.XXXX об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах финансовых организаций направлены в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

Копия постановления от 10 марта 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлены по месту работы должника - АО «КОЖА», почтовой связью по адресу нахождения юридического лица.

Копии указанных постановлений также направлены должнику почтовой связью.

В связи с чем судом установлено, что должностным лицом после вынесения постановления об окончании исполнительного производства своевременно направлена информация о прекращении применения против административного истца принудительных мер по месту работы и в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк». Таким образом, доводы административного истца в указанной части суд признает необоснованными.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают направление должнику копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, оспариваемые постановления вынесены после вступления в законную силу постановления, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, на момент возбуждения исполнительного производства должностное лицо не обладало сведениями об обжаловании указанного постановления, в связи с чем доводы иска о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и не направлении сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства, не снятии мер принудительного характера, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для признания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по делу не имеется.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, процедура извещения должника о ходе исполнения исполнительного производства соблюдена, исполнительное производство окончено, меры принудительного характера в отношении должника отменены, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2 о признании незаконными действий, обязании прекратить применение принудительных мер по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года