Дело № 2-796/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000877-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 24 ноября 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тронева Р.А.,
при секретаре Звир Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Сорокиной О.В.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, к котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270167 руб. 18 коп.; расходы по оплате заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.08.2021 г. в 18 час. 50 мин. на 14 км. + 500 м. автодороги Павловск – Калач - Петропавловка, ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4 от 11.08.2021 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, по результатам рассмотрения которой решением Павловского районного суда Воронежской области от 03.09.2021 г. оспариваемое ФИО3 постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4 от 11.08.2021 г. было отменено. Дело об административном правонарушение было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от 05.11.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая истцу были выплачены денежные средства в размере 187800 руб. В тоже время, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18722 от 08.01.2023 г., подготовленного ИП ФИО5 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 457967 руб. 18 коп., при этом стоимость оплаты данного заключения составила 8500 руб. Считает, что прекращение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска определена истцом в размере 270167 руб. 18 коп. следующим образом: 457967 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенная заключением от 08.01.2023 г.) – 187800 руб. (сумма выплаченная страховой компанией - ПАО СК «Росгосстрах») = 270167 руб. 18 коп. (л.д. 4-6).
Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Сорокиной О.В. (л.д. 135).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Сорокина О.В. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично в размере 187800 руб., то есть в размере 50% невыплаченной страховой компанией - ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения, которая была определена страховщиком в размере 375600 руб., поскольку считает, что определенная страховщиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства является действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. При этом от производства по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, ответчик отказался.
Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суда не представил. Ранее в материалы настоящего дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 01.12.2022 г. истец ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было принято решение о выплате последней страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба, то есть в сумме 187800 руб., поскольку представленные истцом документы не позволили установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выплаченная сумма в размере 50% от величины причиненного ущерба в полной мере соответствует действующему законодательству (л.д. 68).
Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 136).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 г. в 18 час. 50 мин. на 14 км. + 500 м. автодороги Павловск – Калач - Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ФИО2 и Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. (л.д. 12, 79, 113-120).
Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4 от 11.08.2021 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, по результатам рассмотрения которой решением Павловского районного суда Воронежской области от 03.09.2021 г. оспариваемое ФИО3 постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4 от 11.08.2021 г. было отменено. Дело об административном правонарушение было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от 05.11.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12-22, 121-125).
Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.12.2022 г. истец ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было принято решение о выплате последней страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба, то есть в сумме 187800 руб., поскольку представленные истцом документы не позволили установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Факт выплаты денежных средств в размере 187800 руб., подтверждается информацией ПАО СК «Росгосстрах» от 17.10.2023 г., а также справками по банковским операциям зачислений 19.12.2022 г. и 29.12.2022 г. денежных средств на счет истца (л.д. 68, 103-104).
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 09.12.2022 г. № 0019438789 о стоимости ремонта транспортного средства подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 375600 руб.. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Истцом в материалы настоящего дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18722 от 08.01.2023 г., подготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 457967 руб. 18 коп., при этом стоимость оплаты данного заключения составила 8500 руб. (л.д. 23-51).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 указанного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 375600 руб., а сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения составила 187800 руб., в связи с этим, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 187 800 руб. (375600 руб. - 187 800 руб. = 187 800 руб.).
При этом суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленное истцом ФИО2 заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18722 от 08.01.2023 г., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 457967 руб. 18 коп., поскольку данное заключение подготовлено по заданию ФИО2 после получения ею страховой выплаты. Кроме этого, ИП ФИО5 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Поскольку суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18722 от 08.01.2023 г., подготовленное ИП ФИО5, то соответственно отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8500 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в размере 187800 руб., то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 187 800 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Тронев Р.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 г.
Председательствующий судья Тронев Р.А.