ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 01 августа 2022 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/****, водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в районе ...., ...., в направлении .... со стороны ...., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «~~~» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающимся в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате столкновения от удара автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак № отбросило в автомобиль, который двигался также в попутном направлении «~~~» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 Транспортное средство «~~~» государственный регистрационный знак № регион от удара выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где в дальнейшем произошло столкновение со следовавшим в сторону .... транспортным средством «~~~» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения костных отломков, который оценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности области правого коленного сустава, которая оценивается, как причинившая легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

На рассмотрение дела ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО4, Потерпевший №1 настаивали на самом строгом наказании для водителя, пояснив, что они знают по паспорту, представленному в деле, ФИО1, который изначально был на месте происшествия сразу после столкновения транспортных средств, и сам говорил, что он управлял грузовиком Шанкси. Аналогичные показания о том, что ФИО1 был водителем, виновным в ДТП, дал судье свидетель ФИО5, дополнив, что это именно он на свой телефон фотографирован ФИО1 на месте столкновения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале, их показаниями, данными при рассмотрении дела судьей.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1 следует, что **/**/**** ~~~ он двигался со стороны .... в сторону «....» по .... по крайней левой полосе, к нему навстречу выехал автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак № регион, и совершил с ним лобовое столкновение, с левой стороны в бок («~~~») его автомобиля врезался автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак № регион.

Из показаний ФИО4 следует, что она двигалась по .... в сторону ...., по крайней левой полосе. По средней и правой полосе двигались большегрузы. Внезапно в неё справа из-за большегруза вылетела машина, и сразу произошло лобовое столкновение с другой машиной. У нее сработали подушки безопасности, спереди и по бокам она ничего не видела и не поняла, что произошло. Когда она выбралась из машины, то выяснилось, что ~~~ зацепил ~~~ въехал ей в правый бок и столкнул на «встречку», где у нее произошло лобовое столкновение с ~~~.

Из объяснений ФИО3 следует, что **/**/****, около ~~~, он двигался по крайней правой полосе, со скоростью 60 км/ час. Двигавшейся по средней полосе ~~~, начал перестроение, в правый ряд. ~~~ ударил его автомобиль в область задней левой двери, его развернуло и выбросило на автомобиль ~~~, движущийся по крайней левой полосе, а далее навстречу, где он и остановился.

Из объяснений ФИО1, представленных в деле, следует, что **/**/**** ~~~ он в качестве водителя управлял технически исправным грузовым автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак №, следовал по ...., со стороны ...., в направлении ...., по ..... Он начал перестраиваться из левого ряда на правый, не рассчитал габаритов своего автомобиля, совершал маневр, в слепой зоне ему не было видно автомобиль, произошло ДПТ, вину признает, оспаривать не будет.

Помимо показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и самого ФИО1, вина последнего подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** водитель ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения марки «~~~». В результате столкновения от удара автомобиль «~~~» отбросило в автомобиль, который двигался также в попутном направлении «~~~», который от удара выбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где в дальнейшем произошло столкновение с транспортным средством «~~~», в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести.

Изменение при составлении протокола об административном правонарушении своей позиции ФИО1, который заявил, что транспортным средством он не управлял, судья расценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания. Данное заявление, помимо первоначальных объяснений самого ФИО1, опровергается показаниями потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые прямо указали на ФИО1, как на виновного водителя, которого они видели на месте сразу после ДТП, и узнают по фотографиям и по копии паспорта в деле.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение автомобилей.

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения костных отломков, который оценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.; рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности области правого коленного сустава, которая оценивается, как причинившая легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 150), суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение им повторного однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, наличие одного отягчающего обстоятельства – совершение повторного однородного административного правонарушения, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося **/**/**** в ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов