№ 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/23 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 г. в 19 ч. 20 мин по адресу: МО, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... регистрационный знак ТС под управлением водителя ...а фио, и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС... под управлением фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля ... г/н регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС..., находящийся в собственности фио был причинен ущерб. 18.04.2019года истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков. По истечении 20 календарных дней Ответчик произвел Истцу страховую выплату в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 23.05.2019года истец обратился в ..., которая установила, что соответствии с Экспертным заключением № 230519/1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 963, 84 руб. 01.06.2019года истец обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты и выплатить неустойку. Данную претензию Ответчик проигнорировал. 14.08.2019года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.09.2019года Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования вынес решение которым решил взыскать с адрес в пользу истца страховое возмещение в размере 15 800 руб. 25.10.2019года ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 15 800 руб. Таким образом, ответчик обязан произвести страховую выплату в размере 221 663,84 руб. (253 963,84 руб. - 16 500 - 15 800). Выплатить истцу неустойку в размере 400 000 руб. (221 663, 84 руб. / 100 * 1 * 159 дней) (с 11.03.2019 г. по 19.10.2019 г.) = 421 700 руб.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221 663, 84 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворить заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.04.2019 г. в 19 ч. 20 мин по адресу: МО, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... регистрационный знак ТС под управлением водителя ...а фио, и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС... под управлением фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля ... г/н регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС..., находящийся в собственности фио был причинен ущерб.

18.04.2019года истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик произвел Истцу страховую выплату в размере 16 500 руб.

23.05.2019года истец обратился в ..., которая установила, что соответствии с Экспертным заключением № 230519/1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 963, 84 руб.

01.06.2019года истец обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты и выплатить неустойку. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

14.08.2019года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.09.2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования вынес решение которым решил взыскать с адрес в пользу истца страховое возмещение в размере 15 800 руб.

25.10.2019года ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 15 800 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из экспертного заключения ... № 2455-2022 от 10.02.2023 года, повреждения таких алиментов как расширитель боковины задней правой, облицовка задняя внутренняя правая, дверь передняя правая (в части), дверь задняя правая (в части), молдинг дверей передней правой были получены транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате ДТП от 15.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относительно повреждений от ДТП от 15.04.2019 года - без учета износа 34 1000 руб., с учетом износа – 28 700 руб.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной адрес истцу составил 32 300 руб.. в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, поскольку выплата произведена ответчиком истцу в полном объеме. (20.05.2019 года – 16 500 руб., 25.10.2019года - 15 800 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 400 000 руб. за период с 11.03.2019 года по 2019 года по 19.10.2019 года, при этом неустойка рассчитана от сумму 221 663, 84 руб. (страховой выплаты, по которую истец просил взыскать с ответчика).

Вместе с тем, поскольку 18.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а первая выплата в размере 16 500 руб. произведена 20.05.2019 года, вторая выплата - 25.10.2019года в размере 15 800 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку обязательства по выплате у истца возникли с 24.05.2019 года, вместе с тем, выплата в полном объеме произведена 25.10.2019 года.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 , о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 2 000 руб., размер которой соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для начисления неустойки в большем размере суд не усматривает.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере 500 руб.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 7 000 руб. суд не находит, поскольку необходимости в несении данных расходов у истца не имелось, данное доказательство не принято судом в качестве надлежащего.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 700 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья