УИД 28RS0024-01-2023-000143-41
Дело 33АП- 3008/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Скрастина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д.,Джуматаевой Н.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шимановского района, действующего в интересах ФИО1, к Администрации г. Шимановска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе Администрации г. Шимановска на решение Шимановского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения прокурора Пряхиной И.О., представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Шимановского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г. Шимановска, указав, что ФИО1 на условиях договора социального найма пользуется муниципальным жилым помещением – квартирой <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 24.08.2015, на основании акта обследования от 24.08.2015 №29 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии от 14.12.2016 на основании акта обследования от 09.12.2016 №34 дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания.
В нарушение действующего законодательства администрация г. Шимановска не приняла своевременного решения о дальнейшем использовании дома, сроках отселения проживающих в нем лиц. Постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу было издано Администрацией г. Шимановска лишь 10.01.2019, в результате допущенного бездействия дом не был включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилья.
Проживание граждан в данном жилом помещении создает угрозу для их жизни и здоровья. До настоящего времени ответчик не принял решение о предоставлении ФИО1 иного жилого помещения, чем нарушаются ее права.
Полагая, что ФИО1 подлежит обеспечению жилым помещением вне очереди, ссылаясь на положения ч.2 ст. 57, ч.1 ст. 85, ст. ст. 87,89 ЖК РФ, прокурор требовал:
- признать незаконным бездействие Администрации г. Шимановска по своевременному вынесению постановления о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу;
- обязать администрацию г. Шимановска предоставить ФИО1 в границах г. Шимановска по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 52,1 кв.м.
Определением суда от 18.05.2023 производство по делу в части признания незаконным бездействия Администрации г. Шимановска по своевременному вынесению постановления о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал.
ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддерживали. Поясняли, что <адрес> была предоставлена супругу Ф.И.О.1 – ФИО1 в 1992 г. по месту его работы на Забайкальской железной дороге. Семья вселилась в данное жилое помещение на основании ордера в 1992 г., с 1993 г. ФИО1 зарегистрирована по этому адресу. На момент рассмотрения спора в квартире также зарегистрирован ее сын - Ф.И.О.10
В 2000 г. брак между Ф.И.О.1 и ФИО1 был прекращен, однако они продолжали жить в данной квартире как семья, вели общее хозяйство, в 2007 г. Ф.И.О.1 умер.
Дом передан в муниципальную собственность в 2003 г.
С 2017 г. ФИО1 не оплачивала наем <адрес>, так как не знала, что ей производятся начисления платы за наем.
Представители ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что дом по <адрес> народных депутатов № 15/5 от 27.11.2003 на основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 № 712-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность городов и районов Амурской области, относящихся к федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП Забайкальской железной дороги объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения».
Заключением межведомственной комиссии г. Шимановска от 24.08.2015 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии от 14.12.2016, на основании акта обследования от 09.12.2016 №34, дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания. Указанный жилой дом в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 гг.» не включен.
Постановлением главы администрации г. Шимановска в 1992 г. <адрес> была выделена Ф.И.О.1, о составе его семьи в постановлении не указано, Ф.И.О.1 умер. Регистрация истца ФИО1 и факт оплаты ею коммунальных услуг не доказывает факт пользования жилым помещением по договору социального найма.
После передачи дома в 2003 г. в муниципальную собственность договор социального найма с ФИО1 не заключался. При обследовании дома в 2017 г. выяснилось, что в квартире около 8 месяцев проживала семья Ф.И.О.6, то есть Ф.И.О.1 использовала квартиру для получения выгоды.
На основании заявления ФИО1 и ходатайства директора МОАУ СОШ №4 ФИО1 предоставлено для проживания служебное жилое помещение по адресу <адрес>.
Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска, ФИО3 Третьи лица участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 г. на Администрацию г. Шимановска возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 52,1 кв.м., в границах г. Шимановска Амурской области.
В апелляционной жалобе мэр г. Шимановска ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о недоказанности пользования ФИО1 жилым помещением по договору социального найма, указывает на факт передачи ФИО1 жилого помещения иному лицу, считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ФИО1 –ФИО2 считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пряхина И.О., представитель ФИО1 – ФИО2 поддерживали возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г. Шимановска от 22.12.1992 №577 «Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета ст. ФИО5 Забайкальской железной дороги о выделении жилья» Ф.И.О.1 (супругу истца) была предоставлена <адрес>.
25.01.1993 истец ФИО1 и ее супруг Ф.И.О.1 были зарегистрированы по указанному адресу, с 24.04.1993 по этому же адресу был зарегистрирован их сын – Ф.И.О.10
05.04.2000 брак между Ф.И.О.1 и ФИО1 расторгнут.
Дом по <адрес> народных депутатов № 15/5 от 27.11.2003 на основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 № 712-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность городов и районов Амурской области, относящихся к федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП Забайкальской железной дороги объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения»
<дата> Ф.И.О.1 (бывший супруг истца) умер.
Заключениями межведомственной комиссии г. Шимановска от 24.08.2015 и от 14.12.2016 <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому дому, непригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Шимановска от 10.01.2019 №6 с учетом изменений, внесенных постановлением от 08.02.2023 № 118, указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в доме – до 31.12.2017.
В региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья дом не включен.
На основании постановления администрации г. Шимановска от 05.07.2022 № 644 по договору специализированного найма ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10. 47, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. п.1 ч.2 ст.57, ст. ст.,85, 86 ЖК РФ, установив, что жилое помещение, занимаемое ФИО1 по договору социального найма, признано аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить ФИО1 вне очереди другое жилое помещение, равнозначное по площади, отвечающее санитарно-техническим нормам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию ФИО1 муниципальным жилым помещением - квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.
При оценке доводов сторон в этой части судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении установленного ЖК РСФСР порядка предоставления гражданам жилых помещений в домах государственного жилищного фонда на условиях найма при вселении семьи ФИО6 в указанное жилое помещение, дана надлежащая правовая оценка фактам регистрации истца Ф.И.О.1 в указанном жилом помещении с 1993 г., открытию лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие ордера не могут быть приняты во внимание, поскольку факт издания постановления главы администрации г. Шимановска от 22.12.1992 № 577 об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета ст. ФИО5 Забайкальской железной дороги о выделении квартиры ФИО1 подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР издание указанного постановления влекло безусловную обязанность администрации г. Шимановска выдать ФИО1 и членам его семьи ордер (документ на вселение). Членом семьи ФИО1 на момент предоставления жилья являлась его супруга ФИО1
Вместе с тем, заслуживают внимания иные доводы жалобы – о нарушении судом норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить обжалуемое решение в полном объеме с целью исключения возможности вынесения незаконного судебного, защиты прав и законных интересов муниципального образования.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым принять и исследовать новые доказательства.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что признание жилого помещения аварийным и подлежащим сносу является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу вне очереди иное жилое помещение взамен аварийного.
При этом судом не учтено следующее.
Положениями ст. 49, ч.1 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст.52 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Следовательно, предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма в порядке п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ осуществляется при соблюдении общих требований, установленных ст. 49 ЖК РФ, то есть в случае признания гражданина в установленном законодательством порядке малоимущим, нуждающимся в жилом помещении.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 признана малоимущей, состоит на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в материалах дела не имеется. Справкой Администрации г. Шимановска, принятой судом апелляционной инстанции, подтверждается, что ФИО1 не признана малоимущей, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан в связи со сносом дома нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 57-КГ18-16, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85,86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (раздел № 3), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> не включен в региональную адресную программу по расселению ветхого и аварийного жилья, решение о сносе указанного дома органом местного самоуправления не принято, установлен срок расселения дома – до 31.12.2027, данный срок не истек.
Факт передачи ФИО1 жилого помещения по <адрес> в пользование иных лиц стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что ФИО1 и третье лицо ФИО3 в указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела не проживают. В пользовании ФИО1 имеется жилое помещение по адресу <адрес>, предоставленное ей по договору найма специализированного жилого помещения от 05.07.2022, судебной коллегией исследован указанный договор.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательства, подтверждающие, что пользование жилым помещением – квартирой № <адрес>, представляет угрозу для жизни и здоровья ФИО1, стороной истца не представлены.
Данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение в споре, суд первой инстанции не дал правовой оценки, что повлекло неправильное разрешение спора. При этом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности обеспечить ФИО1 жилым помещением вне очереди, судом установлено не было.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального права,
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 г. отменить, принять новое решение.
Прокурору Шимановского района, действующему в интересах ФИО1, в иске к Администрации г. Шимановска о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 11.08.2023