Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 г.
Судья Лебедева Н.В.
Дело № 33-5137/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001102-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 41 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 440 рублей.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1741 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать штраф в размере 41 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный вред.
Заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения оставлено АО СО «Талисман» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 05.05.2021 г. ФИО1 отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения.
Вступившим в законную силу 20.01.2022 г. решением Рыбинского городского суда от 18.10.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 359 800 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.
11.02.2022 г. страховое возмещение перечислено ФИО1
Заявление ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено АО СО «Талисман» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 19.04.2022 г. с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 754 руб. за период с 20.01.2022 г. по 11.02.2022 г.
ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика дополнительной неустойки за период с 04.02.2021 г. по 11.02.2022 г. с учетом решения финансового уполномоченного.
Решением Рыбинского городского суда от 14.06.2022 г. в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка в размере 150 000 руб.
Решением Рыбинского городского суда от 18.07.2022 г., вступившим в законную силу 24.01.2023 г., отказано в удовлетворении иска АО СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.04.2022 г.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. А также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате неустойки, возникшее на основании решения финансового уполномоченного, было исполнено страховой компанией с нарушением сроков его исполнения, после выдачи финансовым уполномоченным удостоверения от 03.03.2023 г. – 17.03.2023 г., то есть спустя почти год.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не приведено доводов в обоснование необходимости снижения суммы штрафа и доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом взыскан штраф в размере 41 377 руб. на сумму неустойки 82 754 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от 19.04.2022 г. на основании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием штрафа со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятельны, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п.84 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.
Поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф взыскан судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.24 названного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм права судом не допущено.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд учел характер причиненного истцу морального вреда, длительность нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, который соответствует объему и характеру, причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и соответственно не влечет изменения решения суда в данной части.
Доводы жалобы в части несогласия с размером расходов на представителя также подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 8 000 руб.
Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применены правильно.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, характер спора, результат рассмотрения дела по существу спора, принял во внимание ходатайство ответчика.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, фактическое оказание и оплата услуг представителя подтверждены документально на сумму 20000 руб.
Учитывая сложность гражданского дела, объем доказательственной базы, характер и объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены, взысканные судебные расходы 8 000 руб., по мнению судебной коллеги, являются соразмерными выполненной представителем работы, соответствует характеру спорных правоотношений, принципу разумности и справедливости и не подлежат уменьшению по доводам жалобы. Выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального права, с соблюдением баланса интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом также не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи