27RS0004-01-2025-000545-49

№ 2-1482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> о признании незаконной служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неприбытие на место происшествия. Просит признать незаконными служебную проверку по факту неприбытия в ночное время в составе СОГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенную начальником ОМВД России по <адрес> начальником полиции ФИО4, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ОМВД Росси по <адрес> выплатить разовую премию за выполнение особо сложных и важных задач по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в установленном размере согласно занимаемой истцом должности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. За ним никто не приезжал и никто не звонил. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем известил руководство, но ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и доделывал работу. С материалами служебной проверки его ознакомили, кто – не помнит, поэтому настаивает на требовании о признании незаконной заключение служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие запрета на ознакомление в приказом в период нетрудоспособности. Служебная проверка не проводилась

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО2, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории Граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и, особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40).

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на орган внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и пункта 9.8 должностного регламента начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в неприбытии на место происшествия по заявлению гр.ФИО5 о краже мобильного телефона марки «Айфон 13» стоимостью 65 000 рублей, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО5 о хищении мобильного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 65 000 рублей в кафе «Апероль» <адрес>. Начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> ФИО1 отказался выехать для проведения осмотра места происшествия по заявлению ФИО5 по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 13» стоимостью 65 000 рублей.

Данные обстоятельства истец не оспаривает, однако утверждает, что ему никто не звонил, что опровергается детализацией звонков с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий истцу ФИО1 Доказательств, опровергающих факт телефонного соединения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут, истцом не представлено. Абонентский номер +№ принадлежит ФИО6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и звонил в указанное время ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

В судебном заседании истец не оспаривал, что в день ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления.

Пунктом 9.8 должностного регламента начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> предусмотрено, что ФИО1 обязан лично принимать участие в осмотрах мест происшествий и других следственных действиях.

Как следует из положений части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой порядок регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из пункта 15 указанного Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, срок проведения служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 30.15 указанного порядка предусмотрено, что сотрудник, проводивший служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Вместе с тем, решение о проведении служебной проверки не принималось.

Доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что заключение служебной проверки ответчиками не принималось, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконной заключения служебной проверки.

Довод истца об ознакомлении с приказом в период нетрудоспособности истца является несостоятельным, поскольку оспариваемый приказ издан до оформления истцом листка нетрудоспособности.

Довод истца о наличии плохого самочувствия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, листок освобождения об выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности оформлен истцу только с ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что по факту кражи сотового телефона уголовное дело не возбуждалось, не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что на основании рапорта должностного листа от истца ФИО1 и оперативного дежурного взяты объяснение, приказ вынесен в месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, факт совершения дисциплинарного проступка в виде неприбытия на место происшествия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностным регламентом начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

Разрешая требование о возложении обязанности выплатить разовую премию за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2024 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Принимая во внимание, что разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, не носит постоянный, гарантированный характер, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач, от оперативности и профессионализма при решении вопросов, входящих в компетенцию сотрудника полиции, объема, сложности и важности порученных заданий, личного вклада в обеспечение выполнения задач, функций и реализацию полномочий, возложенных на органы внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обязанности ответчика по выплате премии.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначально заявленного требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ:

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.