Судья Магданова Е.Р.

УИД 52RS0009-01-2022-001577-89 Дело № 33-11146/2023 (2-1485/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску П.Д.А. к С.Т.В., П.Т.В. о взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.Д.А. обратился в суд с иском к С.Т.В., П.Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, указав в обоснование своих требований на то, что 29.12.2021 между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым он передал ответчикам задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]; основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее 28.02.2022, между сторонами было оговорено, что дом приобретается П.Д.А. с помощью кредитных средств, ему предварительно был одобрен кредит, банком было сформулировано условие о том, что для заключения договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ответчиками должны быть предоставлены документы в электронном виде не позднее срока, указанного в договоре задатка. П.Д.А. указывает, что ответчики не выполнили свои обязательства по своевременному предоставлению документов для заключения договора, после предоставления ответчиками пакета документов банк отказал в их принятии, в согласованный срок договор купли-продажи не был заключен. П.Д.А. указывает, что основаниями к не заключению договора в согласованный срок явилось то, что со стороны продавцов дома не были исполнены обязательства по предоставлению документов в электронном виде на электронную площадку «ДомКлик Сбер», в связи с чем сделка по продаже дома и земельного участка не состоялась. П.Д.А. указывает, что на его обращение о возврате задатка он не получил ответа. На основании изложенного, указывая, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков П.Д.А. просит суд взыскать с С.Т.В. и П.Т.В. в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С.Т.В., П.Т.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчики указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, указали, что объявления о продаже дома были размещены их знакомым Г.А.В. на интернет-сайтах, он помогал в ведении переговоров и показе объекта недвижимости, принимал звонки по телефону, 19.12.2021 П.Д.А. позвонил в качестве покупателя, после осмотра согласился приобрести дом с условием того, что он продает свою недвижимость, использует денежные средства от продажи и использует кредитные денежные средства, предположительно сделка должна была состояться в конце зимы-начале весны; представителем П.Д.А. по сделке был риелтор Е.И.А.; согласно пожеланиям истца срок заключения основного договора был указан конец февраля 2022 года, стороны устно оговаривали, что, если истец не будет успевать продать свою недвижимость, срок обязательно будет продлен; новая выписка на дом с новой площадью с учетом веранды была получена в 11-14 числах февраля, после получения выписки об этом сообщили истцу, документы передали риелтору покупателя Е.И.А., который сообщил, что, как только П.Д.А. сообщит о своей готовности к сделке, то риелтор направит документы по недвижимости в ДомКлик, Е.И.А. сказал, что необходимо ждать, что все зависит от П.Д.А.; по просьбе П.Д.А. знакомый ответчиков Г.А.В. вновь разместил объявление о продаже дома на ДомКлик ориентировочно 14-16 февраля 2022 года, 26.02.2022 Г.А.В. был подключен истцом к чату ДомКлик в качестве продавца. С.Т.В., П.Т.В. указывают, что они не уклонялись от предоставления для сделки документов, не продолжали торговать объектом недвижимости, необходимые документы на сайте ДомКлик могла разместить только сторона покупателя (л.д.103-104, 116-117).

В судебное заседание П.Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием адвоката С.И.С. (л.д.26).

В судебном заседании представитель П.Д.А. по ордеру адвокат С.И.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения о том, что имеется вина ответчиков в незаключении основного договора.

С.Т.В., П.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель С.Т.В., П.Т.В. по доверенности Г.Н.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дал объяснения о том, что вина ответчиков в незаключении договора купли-продажи недвижимости отсутствует, необходимые документы были ими представлены, однако истец сам отказался от заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.И.А. дал объяснения о порядке заключения сделки купли-продажи через ДомКлик.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Сфера оценки», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года постановлено следующее.

В удовлетворении иска П.Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации [номер] выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения <данные изъяты>) к С.Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации [номер] выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения <данные изъяты>), П.Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации [номер] выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения <данные изъяты>) о взыскании двойной суммы задатка отказать.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился П.Д.А. и подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указал, что ответчики обязательства по своевременному предоставлению документов не выполнили, с его стороны не было никаких виновных действий в не заключении договора купли продажи <данные изъяты>.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2021 С.Т.В. и П.Т.В., именуемыми в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны, и П.Д.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого «Покупатель» передает «Продавцам» денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес] продаваемые за 4 000 000 рублей, остальные 3 900 000 рублей будут переданы в срок до 28.02.2022, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1) (л.д.13).

Денежные средства в размере 100 000 рублей переданы П.Д.А.С.Т.В. и П.Т.В. по акту приема-передачи денежных средств (л.д.14).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес], сторонами не заключен.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он приходится знакомым С.Т.В. и П.Т.В., оказывал им помощь в продаже жилого дома по адресу: [адрес], риелтором со стороны П.Д.А. был Е.И.А., стороны согласовали условия продажи, сделка должна была состояться в марте, поскольку П.Д.А. указал, что сначала он должен продать свое имущество, разделить его; риелтор Е.И.А. сказал, что необходимо обновить старый план дома, ответчики обратились в БТИ, после Нового года приехал работник БТИ, все замерил, в конце января был готов технический план дома, его сразу передали в МФЦ, через неделю на руки выдали выписки; в начале февраля все документы по дому со стороны продавцов были готовы, они были переданы риелтору, продавцы ждали действий П.Д.А. по продаже, в дальнейшем в марте П.Д.А. сказал, что ему отказали в ипотеке, он сообщил, что не будет брать ипотеку под предложенные проценты, попросил вернуть ему задаток; продавцы предлагали не торопиться, подождать, однако П.Д.А. был категоричен, сказал, что проще купить однокомнатную квартиру; другую причину не заключать договор он не озвучил; при личной встрече С.Т.В. пояснила, что они понесли финансовую нагрузку на оформление нового плана, он стоил около 14 000 рублей, предложила вернуть 50 000 рублей от задатка, но П.Д.А. сказал, что ему нужна вся сумма, на следующий день П.Д.А. сообщил Г.А.В., что согласен на 50 000 рублей, но на тот момент собственники решили уже ничего не отдавать. Свидетель также показал, что после того, как определился потенциальный покупатель, и был подписан договор о задатке, объявление о продаже было снято и размещено на ДомКлик в середине февраля, все документы у ответчиков на тот моменты были готовы и переданы в электронном виде риелтору, продавцы ждали П.Д.А., когда он возьмет ипотеку для приобретения недвижимости (л.д.40-41).

Согласно техническому плану здания от 02.02.2022 указанный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об общей площади здания с кадастровым номером [номер] (л.д.105-106).

Согласно представленной ответчиками выписке из ЕГРН по состоянию на 09.02.2022 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характеристиках объекта недвижимости: жилого дома, площадью 101,4 кв.м по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д.27-28).

Из поступивших на запрос суда ответов ПАО Сбербанк от 13.10.2022, от 02.12.2022 следует, что 29.12.2021 через «ЕФС/ЦНС-Личный кабинет Дом Клик» П.Д.А. оформлена заявка на кредит на приобретение квартиры по адресу: [адрес] (л.д.76, 113-115).

Согласно представленной представителем истца справке ПАО Сбербанк по заявке П.Д.А. от 29.12.2021 № 4313535640 11.03.2022 принято отрицательное решение по объекту недвижимости по адресу: [адрес]; по данной заявке возможна замена кредитуемого объекта недвижимости (л.д.78).

Согласно представленному представителем истца ответу ПАО Сбербанк на обращение от 03.10.2022 о причине отказа в выдаче ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], 29.12.2021 П.Д.А. была оформлена заявка на получение ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], по которой банком было принято предварительное решение об одобрении. В процессе рассмотрения заявки принято решение об отказе в выдаче ипотечного кредита на приобретение выбранного П.Д.А. объекта недвижимости, в результате П.Д.А. предоставлен другой объект, расположенный по адресу: [адрес]. 23.03.2022 между П.Д.А. и банком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 200 000 рублей под 9,30 % годовых. Решение об отказе кредитования выбранного объекта недвижимости принимается на основании имеющихся фактов. Согласно чату ДомКлик в период с 29.12.2021 (дата оформления заявки на ипотечный кредит) по 23.03.2022 (дата выдачи кредита) были подключены следующие участники сделки: 29.12.2021 П.Д.А. (заемщик), 26.02.2022 Г.А.В. (продавец – физическое лицо), 15.03.2022 участник удален, 18.03.2022 Арзамасский Дом юрист (риелтор заемщика), 22.03.2022 Л.О.О. (риелтор продавца), 22.03.2022 П.Г.С. (продавец – физическое лицо) (л.д.79).

Согласно поступившему от ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» ответу от 27.10.2022 на запрос суда ООО «ЦНС» осуществляет деятельность агента на основании заключенного договора, предоставляя уникальную онлайн-платформу для сбора заявок на ипотеку через сайт; после регистрации на сайте ООО «ЦНС» клиенту становится доступен личный кабинет, в котором возможно заполнение заявки на ипотечный кредит и предоставление необходимых документов. В информационных системах ООО «ЦНС» имеется информация о том, что 29.12.2021 за П.Д.А. направил заявку на ипотеку риелтор Е.И.А.; информация по одобрению/неодобрению объекта недвижимости направляется ПАО Сбербанк в ООО «ЦНС», по объекту недвижимости, расположенному по адресу: [адрес], было получено неодобрение. П.Д.А. было инициировано приглашение в чат по сделке Е.И.А. с ролью «риелтор заемщика» дата добавления 29.12.2021 15:57, Л.О.О. с ролью «риелтор продавца» дата добавления 22.03.2022 11:05.

Согласно приложенному ООО «ЦНС» чату, созданному на сайте, 29.12.2021 был создан чат, в него добавлен Е.И.А., П.Д.А. одобрена ипотека в сумме 2 200 000 рублей под 9,60 % годовых на срок 300 месяцев; 28.02.2022 указано на необходимость обратить внимание на параметры ипотечной заявки, П.Д.А. оставлено сообщение об оценке недвижимости от Сбера; 28.02.2022 в 14:00 П.Д.А. направлено сообщение об отмене оформления договора купли-продажи; 03.03.2022 и 04.03.2022 Е.И.А. направлены документы, включая договор купли-продажи по Садовой, 27; 11.03.2022 банк начал проверять недвижимость, направлено сообщение о том, что после проверки можно записаться на сделку.

В дальнейшем согласно приложенному чату 18.03.2022 в чат был добавлен юрист Арзамасского Дома, П.Д.А. направлялись сообщения об изменении параметров кредитования; 22.03.2022 Е.И.А. исключен из чата; в дальнейшем документы загружались в систему юристом Арзамасского Дома, в чат добавлен Л.О.О., банком проведена проверка недвижимости, подготовлены документы для сделки с суммой кредитования 1 200 000 рублей на срок 25 лет под 9,3 % годовых по объекту: [адрес] (л.д.83-84).

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании Е.И.А. следует, что его задача была подготовить документы, загрузить их на ДомКлик, где создается кабинет сделки с чатом, главным действующим лицом является лицо, которое берет кредит, оно загружает документы или добавляет кого-то; Е.И.А. добавил П.Д.А., спектр действий у Е.И.А. на ДомКлике меньше, чем у покупателя; Е.И.А. добавил документы 04.03.2022 после звонка П.Д.А., который позвонил в конце февраля и сказал, что нужно загрузить документы; до конца февраля никаких действий не совершалось, звонков не было; как сказал П.Д.А., он не был готов выйти на сделку; в дальнейшем банк не одобрил сделку, это было в марте 2022, потом Е.И.А. удалили из чата. Е.И.А. указал, что в декабре 2021 года он смотрел документы у продавцов, сказал, что фактическая площадь дома не совпадает с заявленной площадью, сказал, что в банке на это обратят внимание, продавцы сделали новые документы, на конец января 2022 года - начало февраля 2022 года все необходимые документы продавцами были предоставлены (л.д.120-оборот).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд сделал вывод о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что незаключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленные сроки произошло по вине ответчиков, поскольку материалами дела в их совокупности подтверждается, что необходимые для заключения сделки действия со стороны ответчиков совершены своевременно, в то время как истцом был утрачен соответствующий интерес в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с ответчиками.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что истец подключил Г.А.В. как продавца недвижимости в ДомКлик только 26.02.2022, до 26.02.2022 не выбирал объект купли-продажи в ДомКлик, 28.02.2022 истцом направлено сообщение об отмене оформления договора купли-продажи до дачи риелтору Е.И.А. указаний на прикрепление документов в ДомКлик, согласно объяснениям которого документы были размещены им сразу, как только об этом сказал П.Д.А. 03.03.2022, 21.03.2022 истец изменил содержание сделки, что свидетельствует о том, что за неисполнение договора ответственен выдавший задаток П.Д.А.

По приведенным мотивам не могут являться основаниями для удовлетворения иска приведенные стороной истца доводы о том, что причинами незаключения договора купли-продажи являлись несоответствие объекта недвижимости заявленному, отсутствие необходимых документов.

Тем самым суд обоснованно указал, что правовые основания для взыскания с С.Т.В., П.Т.В. в пользу П.Д.А. двойной суммы задатка отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.