47RS0№-92

Дело №

12 октября 2022 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, обязательства истца исполнены надлежащим образом, однако после передачи автомобиля выяснилось, что он изъят из оборота, подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой. Принимая во внимание, что данное обстоятельство не было известно покупателю на момент совершения сделки, а также мешает надлежащей эксплуатации транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании вопроса и возврате денежных средств, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 405000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда <адрес>, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр Максимум».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 С.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что автомобиль находился во владении ответчика один день, поскольку его не устроило техническое состояние транспортного средства. Регистрационные действия ответчиком не производились.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Максимум» ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, VIN №, 2012 года выпуска (п.1), цена договора составила 405000 рублей(п.5).

В пункте 3 договора указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средств никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит.

Автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица и на регистрационный учет не ставился.

При регистрации истцом автомобиля в органах ГИБДД у регистратора возникли сомнения в транспортном средстве, в связи с чем автомобиль отправлен на исследование в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с вышеуказанным VIN-номером, нанесенным в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку вышеуказанные действия имеют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Заключение эксперта ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные выводы тем, что содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля. Автомобиль сторонами на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента изъятия автомобиля истец не был осведомлен о внесенных в идентификационный номер изменениях, доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанное лишает истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, которым запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, а также взыскании в пользу истца суммы в размере 405000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи марки Хундай Солярис, 2012 года выпуска, седан, белого цвета, VIN №, номер двигателя G4FC BW449346, государственный регистрационный номер <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Народная Республика, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, денежные средства в размере 405000 руб.

Решение может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья