Решение по делу № 2-7880/2022 от 18.01.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплаченной государственной пошлине,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ... за период с ... по ... (602 календарных дня) 87446,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2823,39 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ... ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2. заключили договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 72790,00 рублей сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 6,00% годовых, срок возврата займа – 29.07.2021г. Сумма ежемесячного платежа – 3921,41 рублей.

15.06.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор №МФК-27 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа №.2902098161 от ... перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 602 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ... (дата возникновения просрочки) по ... (дата расчета задолженности).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 87446 рублей 43 копейка, состоящая из которых сумма основного долга – 72659,72 рублей; сумма начисленных процентов – 14786,71 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2. Определением от ... по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» и ответчик ФИО2. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2. заключили договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 72790,00 рублей сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 6,00% годовых, срок возврата займа – 29.07.2021г. Сумма ежемесячного платежа – 3921,41 рублей.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определенны в общих условиях договора целевого займа и Индивидуальных условиях договора целевого займа.

В соответствии с п.7.11Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», подписание Заемщиком Индивидуальных условий свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 602 календарных дня.

По состоянию на ... сумма задолженности по договору займа составляет 87446 рублей 43 копейка, состоящая из основного долга – 72659,72 рублей и процентов – 2 753,00 рублей.

... мировым судьей Судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 87446,43 рублей в пользу АО «ЦДУ», а также суммы госпошлины в размере 1411,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, суд считает заявленные АО «ЦДУ» исковые требования законными и обоснованными в части возврата суммы долга и взыскивает с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 87446 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется ходатайство истца о зачете госпошлины в сумме 1411,70 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ... в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления АО «ЦДУ» к ФИО2. о взыскании задолженности.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

АО «ЦДУ ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа в сумме 1063,18 рублей.

Истец просит в соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ зачесть ранее уплаченную госпошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2823,39 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением), уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

АО «ЦДУ» следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, взыскав их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме 2446 рублей 43 копеек, поскольку имеется заявление о произведении зачета ранее уплаченной госпошлины в размере 1411 рублей 70 копеек в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления и приложен документ (платежное поручение № от ...), подтверждающий оплату госпошлины за вынесение судебного приказа с ФИО2. в размере 1411 рубля 70 копеек и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО2 в размере 1411,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплаченной государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ... за период с ... по ... в размере 87446 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – 72659,72 рублей, проценты – 14786,71 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в размере 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Колобкова