РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 февраля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.
25.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. Х 479 ХС 197, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 711 КМ 797, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование».
ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма
Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «Волан М» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановления составит без учета износа сумма
Со стороны ГУП «Мосгортранс» в досудебном порядке ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, госпошлину сумма, расходы на дефектовку сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО».
После проведения экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, в остальной части требования не изменились.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
3-е лица фио и представитель адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. Х 479 ХС 197, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 711 КМ 797, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование».
ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма
Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «Волан М» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановления составит без учета износа сумма
Со стороны ГУП «Мосгортранс» в досудебном порядке ущерб не возмещен.
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения ущерба (по ОСАГО) на дату ДТП составляет с учетом износа сумма
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений на автомобиле истца без учета единой методики составляет без учета износа сумма Среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет сумма
Полная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановления не превышает стоимость годных остатков автомобиля.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, который подлежит возмещению ответчиком, составит сумму в размере сумма, то есть стоимость восстановления рыночная за вычетом суммы, которая может быть возмещена страховой компанией по договору ОСАГО, находящейся в пределах лимита ответственности (728 135 – 364 100).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СТЭНО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, заключения основаны на результатах исследования автомобиля истца, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного истцу ущерба составит: сумма, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
При этом возмещение ущерба без учета износа приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ремонт осуществляется без учета износа ТС.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы доверенность в размере сумма, расходы на оценку сумма, сумма за дефектовку, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возвещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает, что указанная сумма соответствует установленному законом критерию разумности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оценку сумма, расходы на дефектовку сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 г.