Дело № 2-41/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 368683 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что 06 ноября 2023 года ответчик ФИО3, управляя транспортном средством Opel Mokka, при проезде <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV4, собственником которого является истец.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
По данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 168000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 41614, выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536683 рубля 62 копейки.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 368683 рубля 62 копейки (из расчета: 536683,62 рубля – 168000 рублей).
В связи с тем, что экспертом установлена замена деталей, полагает, что заменяемые детали должны быть переданы ответчику, при его согласии в их получении, для исключения неосновательного обогащения со стороны истца.
Определением суда от 01 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности в течение 15 дней передать запасные части, которые подлежат замене, в случае отказа от передачи, произвести зачет издержек.
В обоснование встречного иска указано, что лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Полагает, что запасные части, которые эксперт в калькуляции ставит на замену, подлежат передаче ФИО3
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец согласен передать ответчику запасные части, подлежащие замене, после получения денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, определена судебным экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, что противоречит принципу полного возмещения убытков. Судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем вызывают сомнения выводы эксперта об исключении из стоимости ремонта ряда запасных деталей.
Ответчик ФИО3 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать. Встречные исковые требований поддержала. Указала, что страховой компанией направление на СТОА не выдано, что является нарушение требований Закона об ОСАГО. Следовательно, с виновника подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением без учета износа. В материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и истцом об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2023 года в 00 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством Opel Mokka при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota RAV 4, приближающемуся с правой стороны.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.
Решением Московского районного суда г. Твери от 16 января 2024 года по делу № 12-19/2024, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 10 апреля 2024 года, постановление инспектора от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.
В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).
24 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.
В этот же день страховой компанией организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.
По реестру № 213 от 08 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168000 рублей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Доказательств того, что размер страховой выплаты является ненадлежащим, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховой компании САО «РЕССО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО исполнена надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО
Согласно экспертному заключению № 41614 от 04 марта 2024 года, выполненному экспертом В.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет 536683 рубля 62 копейки.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО А.О.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №4134 от 12 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 210900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании эксперт А.О. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции.
Согласно пункту 7.16 Методических рекомендаций, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы № 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.
В соответствии с таблицей 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС», одним из оснований для определения дополнительного износа является визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество составной части. По данному основанию значение корректировки износа составляет 40 %.
При производстве экспертизы установлено, что дверь передняя левая имеет следы коррозии и ремонтного воздействия в виде нанесения шпатлевки, на двери задней левой и боковине задней левой присутствует сквозная коррозия. В связи с этим, учитывая, что указанные детали подлежат замене, их стоимость определена с учетом применения износа 40 %.
Согласно пункту 6.25 Методических рекомендаций, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: на элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; на элементе имеются повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; элемент поврежден сквозной коррозией.
Поскольку при производстве экспертизы установлено, что на двери задней левой и боковине задней левой присутствует сквозная коррозия, окраска данных деталей не включена в расчет стоимости ремонта.
На шине колеса заднего левого и диске заднем левом имеются повреждения, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортном происшествию, в связи с чем они не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.
С учетом вопросов суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия.
На дату производства экспертизы стоимость запасных частей будет составлять 178766 рублей, из расчета: 164716 рублей (стоимость на дату ДТП) + 8,53 % (процент инфляции). Стоимость нормочаса работ не изменилась, на 12 декабря 2024 года составляет 980 рублей, следовательно, стоимость работ не изменилась.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 224926 рублей, из расчета: 178766 рублей (стоимость запасных частей) + 16954 рубля (стоимость работ) + 29206 (окраска).
Оснований не доверять заключению эксперта ООО А.О. суд не усматривает. Заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО А.О. с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 56926 рублей (из расчета: 224926 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы) – 168000 рублей (страховое возмещение).
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
ФИО8 заявлены встречные требования к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части, заменяемые в процессе ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения № 4134 от 12 декабря 2024 года для восстановительного ремонта автомобиля истца необходима замена запасный частей: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, при этом стоимость каждой из вышеуказанных единиц запасных частей в рамках рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определялась без учета износа, то есть в полной мере возмещающей причиненный потерпевшему ущерб, учитывая, что ФИО1 выражено согласие на передачу подлежащих замене деталей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и возложения на ответчика ФИО1 обязанности по передаче замененных запасных частей истцу ФИО3 после их замены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, с учетом срока, необходимого для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшим, а также возможности его осуществления только после исполнения ФИО3 обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд полагает необходимым установить срок передачи ФИО1 заменяемых в процессе ремонта транспортного средства деталей, а именно двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, в течение месяца с даты исполнения решения суда ФИО3
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО В.Г. в размере 10000 рублей.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 56926 рублей, что составляет 15 %, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей (из расчета: 10000 рублей х 15 %).
В остальной части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56926 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 1500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части – удовлетворить.
Обязать ФИО1 передать ФИО3 замененные в процессе ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, в течение месяца со дня исполнения ФИО3 настоящего решения суда в части требований ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук