РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.
при ведении протокола помощниками судей Федосеевой Н.Г., Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-6/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1266 кв.м., по адресу: .... 11 августа 2023 года ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принесла лично на подпись истцу акт согласования местоположения границ земельного участка, изготовленный ООО «Агентство кадастровых работ». В ходе разговора ФИО2 убеждала истца в том, что уточняемая граница земельного участка, граничащая с участком ответчика будет проходить по установленному ранее забору. Воспользовавшись доверием истца, ФИО2 убедила ее подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... 29 августа 2023 года ФИО2 позвонила по телефону ФИО3 (сыну истца), с просьбой открыть калитку домовладения по адресу: ..., с целью установки кадастровым инженером ФИО4 геодезического знака, указывающего новые границы земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером .... Межевой знак планировалось установить внутри земельного участка истца. Оказалось, что в результате землеустроительных работ ответчик прихватила часть земельного участка истца. Своими действиями ФИО2 использовала процедуру уточнения границ земельного участка «самозахвата» части земельного участка истца. Истец ФИО2 обращалась с жалобами на действия ответчика и ООО «Агентство кадастровых работ» в различные инстанции, чтобы восстановить свои права на земельный участок, но везде получила отказы, копии заявлений и ответы к делу приложены. Иных способов, кроме судебного разрешения спора не имеется, в связи с чем истец обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав и восстановления границы земельного участка.
Первоначально истец просила суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка по согласованию смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., недействительным; признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, недействительным; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: г. ..., ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: г Пенза, ..., в соответствии со схемой местоположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, используя следующие координаты поворотных точек: ... ...
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила предмет исковых требований, в связи с чем окончательно просит суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствие с фактическим расположением границ на местности, установив местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта № 194/16 от 23 декабря 2024 года по точкам ..., используя следующие координаты характерных точек: точка 26 координата .... (т. 2 л.д. 142-143) Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2025 года, вынесенным в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО4
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 144), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 20 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 152), в судебном заседании возражали, против удовлетворения иска, указывая на то, что заключение эксперта № 194/16 от 23 декабря 2024 года не может положено в основу решения суда как надлежащее доказательство, поскольку необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д.148).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области», администрации г.Пензы, Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО1 (1/2) и ФИО8 (1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 9). Площадь земельного участка является декларированной, то есть подлежащей уточнению при межевании.
Данный земельный участок имеет кадастровый ..., общая площадь земельного участка 1266 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилого дома.
Согласно постановлению Главы ... от 20.10.2000г. ... «Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом ... и предоставлении его ФИО9 в бессрочное (постоянное) пользование» площадь данного земельного участка составляет 1266 кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жило застройки, площадью 1423 кв.м., площадь уточненная, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2013 года (л.д. 100 т.1). Сведения об указанном участке внесены в ЕГРН 25 августа 2023 года на основании межевого плана от 18 августа 2023 года, в связи с уточнением местоположения границ вышеуказанного земельного участка.
Согласно постановлению Главы города Пензы от 15.06.2000г. ... «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале ... с целью уточнения налогооблагаемой базы» площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 1423 кв.м. (т. 1 л.д. 102-103)
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН.
ФИО1, заявляя исковые требования об исправлении реестровой ошибки, указала, что при подписании акта согласования границ была введена в заблуждение стороной ответчика относительно местоположения смежной границы, согласно выводам эксперта в ЕГРН имеется реестровая ошибка относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., без исправления указанной ошибки часть земельного участка, принадлежащая истцу и третьему лицу, выбывает из их владения в пользу ответчика. В связи с отказом собственника смежного земельного участка в согласовании границ в соответствии с требованиями действующего законодательства исправление реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.
Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 14 июня 2023 года № КУ/1133 ФИО2 следует, что Управлением 28 апреля 2023 года выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Необходимость исправления реестровой ошибки заключается в следующем: определение фактического местоположения границ земельного участка. (т. 1 л.д. 54-55)
В силу положений ч.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как и ранее действовавшей ч. 9 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельного участка в последующем при уточнении границ. Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ»
Так, согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 194/16 от 23 декабря 2024 года, схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (граница красного цвета), с наложением сведений, имеющихся в ЕГРН (граница синего цвета), приведена в графическом приложении ... к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №1-1. 2.(1). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и не соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане на данный земельный участок. Все несоответствия приведены в графическом приложении ... к заключению эксперта. 3.(1). Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. граница не уточнена. 4.(2). Определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., определенные согласно межевому плану, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на данный земельный участок отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью. 5.(1, 2). ... 1346 кв.м земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не соответствует площади 1423 кв.м, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, и не соответствует площади 1423 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. 6.(1). Фактическая площадь 1448 кв.м земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не соответствует площади 1266 кв.м, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. 7.(2). Площадь 1423 кв.м земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., определенная согласно межевому плану, соответствует площади 1423 кв.м, соответствует площади 1423 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. 8.(2). Фактическая площадь 540 кв.м земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., соответствует площади 534±8 кв.м с учетом погрешности, указанной в сведениях ЕГРН, и в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. 9.(3). В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., имеется реестровая ошибка. 10.(3). Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участков с кадастровым номерам ..., содержащихся в документах о межевании, сведений ЕГРН и фактического местоположения границ, установленного по результатам осмотра и проведения полевых работ. 11.(3). На рассмотрение суда представлен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с учетом исправления реестровой ошибки. Возможный вариант ... установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с учетом исправления реестровой ошибки, приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта (граница зеленого цвета), с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в приложении .... Площадь земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., после исправления реестровой ошибки по возможному варианту ..., будет составлять 1394 кв.м. Согласно предлагаемому варианту спорная смежная граница земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка ... расположенного по адресу: ..., будет проходить по точкам ... с каталогом координатам в приложении .... При этом координаты точек ...... соответствуют координатам точек, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании материалов межевания. 12.(4). Схема расположения фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., приведена в графическом приложении ... к заключению эксперта (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении .... Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... проходит по точкам ....(4). Определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на данные земельные участки отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Указала, что п. 8 (2) указан ошибочно в выводах заключения. Дополнительно пояснила, что в процессе экспертного исследования совместно с собственниками земельных участков был произведен осмотр внешних границ земельных участков, сооружений расположенных на них, также осуществлялась съемка. При этом внешние границы земельных участков частично обозначены ограждениями. Так, согласно Графическому приложению ... границы земельных участков в точках 26,27 не закреплены никакими ограждениями. В связи с этим граница в данных точках определялась таким образом: точка 27 – конец забора с пересечением ограждения смежного земельного участка, а также ограждения внутреннего земельного участка по ...; далее нет никаких ограждений; точку 26 собственники показывали по факту на месте. На Графическом приложении ... видно, что в точках 10,36 находится ограждение. Граница земельного участка с кадастровым номером ... сформирована в точках 36,37,38. То есть, изображенный в Графическом приложении ... голубой уголочек, составляющий 4 кв.м., расценивается как спорное наложение границ по фасадной части. Такое наложение границ образуется документальной границей земельного участка с кадастровым номером ... и фактическим забором, который разделяет земельные участки по факту. Согласно Графическому приложению ... в точках 10, 11 располагается забор. Границы земельного участка с кадастровым номером ... учтены в ЕГРН в уточненных границах, то есть они отмежеваны, и сведения о них соответствуют площади земельного участка. Соответственно, площадь данного земельного участка по сведениям правоустанавливающих и инвентаризационных документов составляет 1423 кв.м. Собственники этого земельного участка отмежевали точно такую же площадь 1423 кв.м., то есть уточнили границы в пределах площадей по правоустанавливающим документам. Фактическая граница, закрепленная ограждениями и даже показанная в ходе экспертного осмотра, по площади составляет 1346 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... внесен в ЕГРН в декларированной площади. Его границы подлежат уточнению при межевании. На самом деле, его фактическая площадь 1448 кв.м., в то время как по документам 1266 кв.м. Согласно Графическому приложению ... в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... имеется реестровая ошибка, предложили вариант ее устранения. Поскольку все остальные границы земельного участка с кадастровым номером ... согласованы и внесены в ЕГРН, постольку точки 54,55 и до 50 внесены в ЕГРН, не оспорены никем. Соответственно, в точках 26,27 граница указана со слов собственников, в точках 27,28,29,30,32,33,10 – по фактическому ограждению. Далее в точках 51,52 эксперты изменили фактическую границу, поскольку там расположен колодец собственников земельного участка с кадастровым номером ..., а также поскольку в данном месте нет никаких ограждений. Вместе с тем фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером ... (если обратиться к приложению ...) проходит по точкам 8,9,10, а в точках, которые обозначены в ЕГРН, граница по факту не закреплена. На этой поляне рядом с забором в створе точек 10,51 располагается колодец (выгреб) собственника земельного участка с кадастровым номером ... В связи с этим эксперты посчитали, что если оставить колодец не в границах участка, то такое положение вещей приведет к новому спору относительно порядка пользования колодцем (выгребом).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 194/16 от 23 декабря 2024 года и показанию эксперта ФИО10, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. При экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертами при производстве экспертизы, проведен осмотр земельных участков на местности, заключение экспертов мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Оснований, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. В связи с изложенным суд принимает заключение и показание эксперта ФИО10 в качестве доказательства по настоящему делу.
Вопреки доводам представителя ответчика экспертами были исследованы все имеющиеся материалы дела, на основании которых были сделаны вышеизложенные выводы. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах экспертного заключения не содержится. Является необоснованной и ссылка представителя ответчика ФИО2 ФИО7 на п. 8 (2) заключения эксперта, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что наличие данного пункта в выводах заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 194/16 от 23 декабря 2024 года является опечаткой. Данное обстоятельство само по себе не влияет на иные выводы экспертов. Также суд не принимает во внимание ссылки ответчика на использование в экспертном заключении таких понятий как «колодец» и «выгреб», поскольку не привели к противоречиям в выводах экспертов относительно наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... В связи с этим в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ...17 ...18.
Так, свидетель ...9 суду показал, что проживает в домовладении по адресу: ..., около 12-13 лет. Между смежными земельными участками 25 лет назад был установлен забор, местоположение которого не изменено да настоящего времени. Излом земельного участка по фасадной части в сторону границы земельного участка ФИО2 всегда имелся. Забор по фасадной части между гаражами был установлен 10 лет назад.
Свидетель ...10 суду показал, что по адресу: ..., в ... проживает с 1980 года. Забор между спорными земельными участками расположен с 2000 годов, никогда не переносился.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон определенное в межевом плане, составленном стороной ответчика, никогда не проходило в действительности, не было определено таким образом в соответствии с требованиями земельного законодательства и при предоставлении земельных участков, так как доказательств этому не имеется, о чем также сообщила в судебном заседании эксперт ФИО10
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., о которой указано в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая выражена в несоответствии данных о местоположении границ земельного участков с кадастровым номерам ..., содержащихся в документах о межевании, сведений ЕГРН и фактического местоположения границ, установленного по результатам осмотра и проведения полевых работ, и соглашается с предложенным экспертом способом ее устранения путем установления спорной смежной границы земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка ... расположенного по адресу: ..., проходящей по точкам ... с каталогом координатам в приложении ....
Такой вариант исправления реестровой ошибки является наиболее оптимальным также в целях предотвращения новых споров между смежными собственниками относительно использования колодца (выгреба), принадлежащего истцу и указанного в Графическом приложении № 3. Суд также обращает внимание, что вопреки утверждению стороны ответчика, истец ФИО1 установила данный колодец (выгреб) на водопроводе по ул. Ижевской на основании проекта на водоснабжение и канализование объекта, в целях обеспечения ее питьевой водой (холодное водоснабжение), а также отвода бытовых стоков по присоединенной сети ресурсоснабжающей организацией ООО «Горводоканал», что подтверждается договором № 111616 от 3 августа 2011 года на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, актом ввода в эксплуатацию узла учета воды от 11 августа 2011 года, договором подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 4 июля 2011 года, проектом на водоснабжение и канализование объекта (т. 2 л.д. 158-166, 169-187). Данное обстоятельство при отсутствии фактического ограждения колодца (выгреба) свидетельствует об использовании данного участка земли стороной истца как минимум с 2011 года.
В соответствии с частью 4 указанной статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку в рамках заявленного требования об исправлении реестровой ошибки исправление ее происходит путем установления границы земельных участков, то есть подлежат определению некоторые координаты смежной границы между земельными участками, то надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для устранения нарушения прав ФИО1 необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., и земельного участка ... расположенного по адресу: ..., проходящей по точкам ... с каталогом координатам в приложении ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков – удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части, касающейся смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., путем установления местоположения смежной границы согласно графическому приложению ... к заключению эксперта ... от ..., проходящей по точкам ... координата ...
Графическое приложение №3 и табличное приложение № 3-1 к заключению эксперта № 194/16 от 23 декабря 2024 года являются неотъемлемой частью решения суда.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.
Судья: М.В. Колмыкова