Дело № 2а-1787/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 5 декабря 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 31 марта 2022 года в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ предъявлен исполнительный документ по делу № 2-193/2022, выданный 21 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлял. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
На судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по РБ 11 апреля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ <№> от 21 января 2022 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 17 452,67 руб.
По данному исполнительному производству судебным приставом в период с 11 апреля 2022 года по октябрь 2022 года совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов ЗАГСа, ФНС, Росреестра, ГИБДД МВД, Гостехнадзора, а также кредитных организаций, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», в которых на денежные средства обращено взыскание.
Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО2 не трудоустроен. Из ответа ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходных транспортов не зарегистрировано.
Из ответа Росреестра следует, что за ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество.
15 сентября 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 1 июля 2022 года <№>, 11 апреля 2022 года <№> в сводное исполнительное производство с присвоением номера <№>.
Из ответа органа ЗАГС следует, что сведения о должнике в ЕГР ЗАГС отсутствуют.
9 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого его местонахождение установить не удалось, опрос соседей результатов не дал.
Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.
Административный истец, обращаясь с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 незаконными, ссылается на то, что она в период с 11 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации.
Суд не может признать доводы административного истца обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия в указанный период времени. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.
Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.
Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не свидетельствует в целом о его бездействии.
Судом не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание.
В связи с тем, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.
Судья Л.И. Насырова