Решение по делу № 2-12997/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12997/2024) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки LADA VESTA GFL110, (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый:

-вспучивание ЛКП, коррозия на наружной панели капота изнутри в месте приварки скобы замка капота;

-вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера и монтажного блока;

-вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого и левого лонжеронов;

-вспучивание ЛКП, коррозия в багажнике на внутренней стороне внутренней левой и правой задних боковин по сопряжениям;

-нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей;

-нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

-нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ПЗК в проеме фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря заднего правого;

-нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулки (сайлентблока) правого рычага передней подвески в виде отслоения, растрескиваний и разрывов резинового элемента;

-негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего и верхнего штуцеров крышки головки блока цилиндров;

-негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров;

-нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя;

-нефункциональный шум при вращении левого заднего колеса, левого переднего колеса, правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого заднего колеса, левого переднего колеса, правого переднего колеса.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1680000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 890000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 19059 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110, (VIN) №, цвет белый, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2023г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость автомобиля составляет 1680 000 рублей.

Первичная продажа осуществлена 24.11.2023г.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

-коррозия скобы капота;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-коррозия в районе правой опоры двигателя;

-коррозия кронштейна контроллера ЭСУД;

-коррозия рамки радиатора;

-коррозия левого лонжерона;

-стук правой опоры двигателя;

-гул заднего ступичного подшипника левого колеса;

-негерметичность шланга картерных газов;

-отслоение сайлентблока поперечного правого рычага передней подвески;

-истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками;

-коррозия в багажном отсеке;

-периодически не работают задние стоп-сигналы;

-на холодную свист ролика;

-затрудненный запуск двигателя на холодную, троит;

-нефункциональный звук при работе стеклоподъемников передних дверей;

-ошибки на комбинации приборов;

-заклинивание рулевого колеса при повороте в правую сторону.

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеется технических познаний в области автомобилестроения.

20.09.2024г. обратился с претензией к ответчику, а также в АО «Самара-Лада» и НПК ЗАО «Универсал» в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля.

Указанная претензия получена ответчиком 24.09.2024г., АО «Самара-Лада» - 26.09.2024г., НПК ЗАО «Универсал» - не получена.

Заявленные истцом требования в претензии ответчиком не были удовлетворены.

АО «Самара-Лада» письмом № от 01.10.2024г. предложило истцу 07.09.2024г. предоставить автомобиль для диагностики. Однако, указанное письмо было отправлено в адрес истца 07.09.2024г., то есть в день проведения диагностики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 27.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Самара-Лада», НПК ЗАО «Универсал».

Истец ФИО8в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласился в части устранения на автомобиле истца недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Самара-Лада», НПК ЗАО «Универсал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, путем направления судебных извещений заказными письмами, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110, (VIN) №, цвет белый, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2023г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость автомобиля составляет 1680 000 рублей.

Первичная продажа осуществлена 24.11.2023г.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

-коррозия скобы капота;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-коррозия в районе правой опоры двигателя;

-коррозия кронштейна контроллера ЭСУД;

-коррозия рамки радиатора;

-коррозия левого лонжерона;

-стук правой опоры двигателя;

-гул заднего ступичного подшипника левого колеса;

-негерметичность шланга картерных газов;

-отслоение сайлентблока поперечного правого рычага передней подвески;

-истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками;

-коррозия в багажном отсеке;

-периодически не работают задние стоп-сигналы;

-на холодную свист ролика;

-затрудненный запуск двигателя на холодную, троит;

-нефункциональный звук при работе стеклоподъемников передних дверей;

-ошибки на комбинации приборов;

-заклинивание рулевого колеса при повороте в правую сторону.

Заявленные истцом требования в претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 № автомобиль истца имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия на наружной панели капота изнутри в месте приварки скобы замка капота;

2.Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера и монтажного блока;

3.Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

4.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

5.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого и левого лонжеронов;

6.Вспучивание ЛКП, коррозия в багажнике на внутренней стороне внутренней левой и правой задних боковин по сопряжениям;

7.Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей;

8.Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

9.Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ПЗК в проеме фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря заднего правого;

10.Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ЛЗК в проеме фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря заднего левого;

11.Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулки (сайлентблока) правого рычага передней подвески в виде отслоения, растрескиваний и разрывов резинового элемента;

12.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего и верхнего штуцеров крышки головки блока цилиндров;

13.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров;

14.Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя;

15.Нефункциональный шум при вращении левого заднего колеса, левого переднего колеса, правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого заднего колеса, левого переднего колеса, правого переднего колеса.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле истца:

Дефекты №№, 11-15 имеют производственный характер возникновения;

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Причиной возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Имеющиеся на автомобиле истца дефекты, не соответствуют требования:

-дефект №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2 ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1;

-дефект №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО9 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4;

-дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4;

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>№ пп.1.19.19.1;

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО9 53835-2010 пп.3.1; пп.3.2, пп.6.1.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации CROSS.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN №, имеющего модель – комплектацию LADA VESTA GFL11-21-X34 (Life) является автомобиль LADA VESTA GFL11-А1-X41 (Life,24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA GFL11-А1-X41 (Life,24) составляет 1759000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера.

26.03.2025г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставить автомобиль ответчику для устранения недостатков в АО «Центральная СТО» 28.03.2025г.

28.03.2025г. АО «Центральное СТО» составлен акт неявки владельца.

28.03.2025г. ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставить автомобиль ответчику для устранения недостатков 03.04.2025г.

На день вынесения судом решения, автомобиль сдан ответчику на ремонт не был, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в автомобиле, которая была получена ответчиком 24.09.2024г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 09.11.2024г. (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии -24.09.2024г., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были) по 31.03.2025г. (143 дн. по 17590 руб. в день (1% от 1759000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)) размер которой составляет 2515370 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 170000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (17590 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (17590 рублей), со дня, следующего за днем после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 30.11.2024г., расписку в получении денежных средств.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, письменных уточнений исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 19059 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 97029,50 руб. (170000 (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) + 19059 руб. (расходы, понесенные в рамках проведенной судебной экспертизы) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ к АО «АВТОВАЗ» (ИНН/ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 марки LADA VESTA GFL110, (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия на наружной панели капота изнутри в месте приварки скобы замка капота;

3.Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

5.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого и левого лонжеронов;

10.Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулки (сайлентблока) правого рычага передней подвески в виде отслоения, растрескиваний и разрывов резинового элемента;

11.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего и верхнего штуцеров крышки головки блока цилиндров;

12.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров;

13.Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя;

14.Нефункциональный шум при вращении левого заднего колеса, левого переднего колеса, правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого заднего колеса, левого переднего колеса, правого переднего колеса.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 19059 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 304059 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (17590 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 01.04.2025г.) и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 9671 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>