КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023г. по делу № 33-4376/2023
Судья Комарова Л.В. № 2-1721/2023
43RS0003-01-2023-000511-63
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Халявиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 июня 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности по определению выкупной стоимости и ее выплате, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истец обратилась к администрации г. Кирова за выплатой выкупной стоимости ее имущества, в чем отказано. Просила обязать администрацию г. Кирова определить и выплатить выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что право истца на предоставление иного жилого помещения в собственность или выкуп жилого помещения в аварийном доме возникло с момента включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения из аварийного и ветхого жилья. Утверждает, что установление срока сноса дома силами собственников помещений и сроках отселения жителей домов до 2026г. нарушает права граждан на благоприятную среду проживания.
Истец ФИО1 и ответчик администрация г. Кирова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции № 5 от 09 февраля 2018г. № 5, постановления администрации г. Кирова от 27 февраля 2018г. № 511-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 2 постановления администрации г. Кирова от 27 февраля 2018г. № 511-п установлен срок для осуществления мероприятий по отселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 30 апреля 2018г.
Пунктом 3 указанного постановления установлен срок для осуществления сноса многоквартирного дома до 30 декабря 2020г. В дальнейшем указанный пункт постановлением администрации г. Кирова № 2678-п от 08 октября 2022г. «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» признан утратившим силу.
Многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020 – 2026 годах», утвержденную постановлением администрации г. Кирова от 27 января 2020г. № 150-П. Срок расселения указанного дома в рамках муниципальной программы – 2026г.
Согласно пункту 1 постановления администрации г. Кирова № 2678-п от 08 октября 2022г. «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» собственникам жилых помещений необходимо осуществить снос указанного жилого дома в срок до 31 октября 2026г.
Протоколом заседания комиссии № 18 от 07 ноября 2019г. ФИО1 с составом семьи один человек признана малоимущей, поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
12 января 2023г. ФИО1 обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о выкупе вышеуказанной квартиры, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Кирова в выкупе квартиры отказано в связи с ненаступлением срока сноса дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 32 ЖК РФ, исходил из того, что в отсутствие решения об изъятии земельного участка у ответчика не имелось оснований для определения выкупной стоимости принадлежащего истцу помещения, заключения с истцом соглашения о выкупе жилого помещения и выплаты ФИО1 стоимости имущества.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку при правильно установленных обстоятельствах.
Так, в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения возникает у гражданина после соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Утверждение в жалобе о том, что право истца на предоставление иного жилого помещения в собственность или выкуп жилого помещения в аварийном доме возникло с момента включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения из аварийного и ветхого жилья, сводится к неверному пониманию положений закона, предусматривающих выплату собственнику выкупной стоимости изымаемого жилья.
Тот факт, что установление сроков сноса дома силами собственников помещений и отселения жителей домов до 2026г. нарушает права граждан на благоприятную среду проживания, не является основанием для обязания ответчика выкупить жилое помещение и часть земельного участка истца без установленного ст. 32 ЖК РФ порядка.
Защита таких нарушенных жилищных прав истца может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 95 ЖК РФ, согласно пункту 3.1 которой гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.
Как установлено пп. 3.1. п. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.
О предоставлении жилого помещения маневренного фонда ФИО1 не просила. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в ином пригодном для проживания жилом помещении.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подробно мотивированы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленный ответчиком срок для сноса дома не является разумным, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Кроме того, истцом не оспаривалось указанное выше постановление органа местного самоуправления от 08 октября 2022г. № 2678-п об установлении собственникам помещений МКД срока сноса дома до октября 2026г., не оспаривалось также и бездействие такого органа по непринятию мер об изъятии земельного участка и помещений МКД, что могло бы являться причиной для установления иных сроков совершения органом таких действий.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023г.