судья Зайцев В.В. уг.дело № 22-1341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей: Иваненко Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвоката Полонской Н.В.,

потерпевшего ФИО12 и его представителя адвоката Анохина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Шакировой Г.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 450000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено, с учётом времени содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 15 декабря 2022г. по 18 мая 2023г. до 250000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда 283 397 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также потерпевшего ФИО12, адвоката Анохина А.А. и государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности, обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом в период с 24 сентября 2020г. по 14 декабря 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не мог скрыть от свидетеля ФИО11 факт обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа и передачи данного приказа в службу судебных приставов, поскольку все копии судебных решений направляются не только представителям, действующим по доверенности, но и непосредственно взыскателям и должникам. Судебные приставы направляют копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. В связи с чем, полагает, что факт обмана ФИО1 братьев ФИО28 не установлен, что подтверждено также показаниями судебных приставов-исполнителей о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно взыскателю денежных средств - ФИО11

Указывает, что обвинением не представлено доказательств того, что именно ФИО1 каким-либо образом изготовил расписку от имени ФИО13; суд не дал оценку представленному стороной защиты договору об оказании юридической помощи и акту приема-передачи документов, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО11, согласно которому ФИО11 передал не только расписки, но и копию паспорта ФИО13

Обращает внимание на раздел 3 договора об оказании юридической помощи от 12 августа 2019г. между ИП ФИО10 и ФИО11, которым установлен порядок расчётов, с указанием на премию исполнителя в размере пятидесяти процентов от суммы долга.

Указывает, что суд необоснованно признал достоверными противоречивые и не последовательные показания свидетеля ФИО11, оговорившего ФИО1, с целью скрыть от брата передачу ФИО11 расписки о наличии перед ним долга у ФИО13

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО12, указывает, что со слов ФИО11, ФИО1 мог взыскать денежные средства по расписке после вынесения в 2022г. судебного решения о признании права на наследство.

Отмечает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты в целях устранения имеющихся сомнений, были оставлены судом без удовлетворения.

Высказывает сомнения в части происхождения завещания, составленного ФИО13 в пользу ФИО12, поскольку ФИО12 солгал суду, что обращался в суд о признании ФИО14 недееспособным; ФИО13 и ФИО14 на протяжении многих лет проживали в Трусовском районе, а завещание составлено в другом населённом пункте; со слов ФИО12, многие нотариусы отказались открывать наследственное дело, т.к. завещание было подписано специалистом администрации. В связи с этим, было заявлено ходатайство о запросе из МО «Каралатский сельсовет» Камызякского района Астраханской области должностной инструкции специалиста администрации с целью выяснения, имелись ли у него полномочия совершать нотариальные действия, однако суд ходатайство оставил без удовлетворения, несмотря на то, что установление факта отсутствия полномочий у специалиста заверять завещания, неизбежно повлекло бы установление недействительности завещания и отсутствие права у ФИО12 иметь статус потерпевшего.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, суд фактически ограничил подсудимого в праве, закрепленном в ст. 45 Конституции Российской Федерации на защиту и на предоставление доказательств, нарушил принцип равноправия сторон и осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК Российской Федерации.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что для оправдания подсудимого, достаточно лишь сомнений в его виновности, которых в данном уголовном деле достаточно. Причастность ФИО1 в хищении чужого имущества не нашла своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрамова Е.В. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, взаимосвязаны как между собой, так и с материалами уголовного дела. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, нарушений требований УК и УПК Российской Федерации, по делу не допущено.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и не усматривает оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в крупном размере в отношении ФИО12 при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, являясь единственным наследником имущества после смерти ФИО13, в процессе оформления в 2022г. наследства в судебном порядке, было установлено, что после смерти ФИО13 денежные средства в размере 283 000 рублей со счёта были перечислены судебными приставами на расчётный счёт юриста его брата ФИО29 - ФИО1, который, воспользовавшись наличием у него генеральной доверенности от имени брата ФИО33, в том числе с правом получения денежных средств, узнав от него о смерти ФИО13 и что у неё имелся вклад, обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, предоставив фиктивную расписку, согласно которой ФИО13, якобы получила от ФИО11 в качестве займа 495 000 рублей; впоследствии, получив судебный приказ, ФИО1 через службу судебных приставов перевёл на свой счёт денежные средства умершей ФИО13 в размере 283000 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых дополнительно следует, что с 2014г. он по мере необходимости обращался за юридической помощью к ФИО1, которому в том же году выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком на 15 лет; в 2018г. он обратился к ФИО1 за консультацией по поводу вступления в наследство, в связи со смертью его тёти ФИО13 и её мужа ФИО14, при этом предоставил ему копии паспортов умерших лиц, правоподтверждающий документ на квартиру, домовую книгу, свидетельства о смерти, однако впоследствии, узнав о наличии завещания ФИО31 на его брата ФИО32, более к ФИО1 за помощью, связанной со вступлением в наследство после смерти ФИО34 он не обращался, при этом забрал у ФИО1 ранее переданные ему документы, после чего подписал составленный ФИО1 акт выполненных работ, полагая, что подписывает документы, связанные с возвратом документов; в процессе оформления наследства братом, ему стало известно о списании денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО13 и переводе денежных средств на счёт ФИО1 судебными приставами на основании судебного приказа, в связи с чем пытался встретиться с ФИО1, но тот на связь не выходил; утверждает, что ФИО13 никогда не занимала у него деньги, расписку о получении у него денег в качестве займа ФИО2 не передавал и не уполномачивал его обращаться в суд по вопросу взыскания несуществующего долга; договор об оказании ему юридической помощи от 12 августа 2019г., предметом которого являлось оказание услуг по возврату денежных средств с ФИО13 не подписывал; в судебный участок №4 Трусовского района г.Астрахани не обращался и судебный приказ, в рамках которого он является взыскателем, не получал; не имел долговых обязательств перед ФИО1 и ИП ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, подтвердившего, что по просьбе ФИО11 он звонил ФИО1, а также ездил к нему домой, чтобы тот вышел на связь с ФИО11, также ему известно, что ФИО1, являясь общественным защитником, приступал к выполнению работы только после получения вознаграждения;

-показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании - судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г.Астрахани, согласно которым в связи с нахождением в производстве указанного отделения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по займу с ФИО13 в пользу ФИО11, по заявлению ФИО1, представившего доверенность от имени ФИО11, со счёта ФИО13 было перечислено 283397руб.18 коп. на указанный ФИО1 счёт;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 - судебного пристава исполнителя УФССП России по <адрес>, из которых дополнительно следует, что после того, как она возбудила исполнительное производство по судебному приказу о взыскании задолженности по займу в размере 495 000 рублей с ФИО13 в пользу ФИО11 и направила электронные запросы в банки, ФИО1, представив доверенность от имени ФИО11 с правом получения денежных средств, оставил заявление, в котором указал свои банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, после чего с установленных счетов ФИО13 были списаны денежные средства в общей сумме 283 397 руб. 18 коп. и перечислены на счёт, представленный ФИО1;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 - судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г.Астрахани, согласно которым сведений о том, что должник ФИО13 является умершей, материалы исполнительного производства не содержат; запросов в ЗАГС в рамках исполнительного производства направлено не было; указанные запросы по практике направляются, если при выходе по месту жительства установлен факт смерти должника, либо сведения о смерти станут известны судебному приставу из других источников;

-показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании об обстоятельствах обращения примерно в июле 2020г. ФИО1, действующего в интересах ФИО11 по доверенности, в судебный участок №4 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО13 задолженности в пользу ФИО11, в связи с неисполнением займа, которое мировым судьёй было удовлетворено; после вступления данного решения в законную силу ФИО1 под расписку был выдан второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу;

-показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, являясь представителем ФИО12 при рассмотрении Трусовским районным судом г. Астрахани гражданского дела о признании права собственности на имущество после смерти ФИО13, было установлено о списании судебными приставами денежных средств по исполнительному производству с банковского счёта ФИО13, в том числе, связанному с займом, что удивило её клиента, т.к. ФИО13 умерла до вынесения судебного приказа, при этом её семья была состоятельной и долгов не имела;

-объективными данными, полученными из протоколов выемки и осмотра изъятых у ФИО11 приходного чека № от ДД.ММ.ГГГГг., договора № о вкладе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО13 внесла на открытый на её имя счёт в отделении ПАО «Сбербанка России» денежные средства в размере 310000 рублей;

-решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО12 признан наследником имущества после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГг.;

-протоколом осмотра документов - гражданского дела № по заявлению ФИО12 о взыскании задолженности с ФИО13, содержащего заявление ФИО3, действующего по доверенности за ФИО11, о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО11 495 000 рублей по долговой расписке; копию доверенности от ФИО11 на ФИО1; расписку от ДД.ММ.ГГГГг. о займе ФИО13 у ФИО11 495 000 рублей; копию паспорта должника ФИО13, судебный приказ об удовлетворении требований заявителя;

- заключением эксперта, в соответствии с выводами которого рукописный текст в вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГг. выполнен не ФИО13, не ФИО12, не ФИО11, не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО13 в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена, вероятно, не ФИО12, не ФИО11, не ФИО1, а другим лицом;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО13 в пользу ФИО11, по которому денежные средства в размере 283 397, 18 рублей перечислены судебным приставом на расчётный счет ФИО1;

-протоколами осмотра оптического диска со сведениями, поступившими с ПАО «Сбербанк», содержащего информацию о списании с банковского счёта ФИО13 денежных средств в общей сумме 283 397,18 рублей и о зачислении указанной суммы на счёт ФИО1 на основании исполнительного документа

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в оговоре осуждённого, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принятые решения по оценке доказательств, вопреки доводам жалоб, основаны на законе и материалах дела.

В этой связи, доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности ФИО1 в совершении мошенничества, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми не имеется оснований.

С учётом требований ст.252 УПК Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, доводы защиты, касающиеся законности завещания, составленного ФИО13 в пользу ФИО12, оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Кроме того, указанные доводы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опровергаются вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2022г. о признании за ФИО12 права собственности на имущество ФИО35 в порядке наследования.

Вопреки доводам жалоб, объективных доказательств того, что свидетель ФИО11 имел долговые обязательства перед ФИО1 и ФИО23, суду не представлено и договор об оказании юридической помощи ФИО11 от 12 августа 2019г. не даёт оснований суду апелляционной инстанции в этом усомниться.

Оценивая содержание указанного договора, в совокупности с установленными в судебном заседании данными об обращении свидетеля ФИО11 за консультацией к осуждённому по вопросу вступления в наследство, а также осведомлённости ФИО4 о смерти ФИО13, суд апелляционной инстанции признаёт, что у осуждённого отсутствовали правовые основания для исполнения указанного договора путём обращения в суд о взыскании суммы долга с умершего лица, что ФИО1, как лицу, оказывающему юридическую помощь, было известно в силу ч.2 ст.17 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 отрицал факт заключения вышеуказанного договора, наличие у ФИО13 долговых обязательств перед ним и передачу ФИО1 соответствующих расписок.

С учётом вышеуказанных данных в совокупности, судебная коллегия признаёт вышеуказанный договор, а также акт приема передачи к нему, предоставленные стороной защиты в судебное заседание, не отвечающими требованиям ст.75 УПК Российской Федерации и отвергает доводы стороны защиты об оказании ФИО1 юридических услуг ФИО11 в рамках гражданско-правовых отношений по указанному договору.

Вопреки доводам жалоб, анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить, что ФИО1, используя выданную ему доверенность от имени ФИО11 на представление его интересов, в том числе с правом получения денежных средств, действуя вопреки волеизъявлению доверителя, инициировал обращение от его имени в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, скрыв известную ему информацию о смерти должника, тем самым, путём обмана завладел денежными средствами в размере 283397руб. 18 к. с банковского счёта умершей ФИО13, наследником которой являлся ФИО12

Вышеуказанные действия ФИО1, а также объективные данные об обстоятельствах завладения им указанными денежными средствами, их распоряжение в личных целях, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на хищение указанного имущества в форме мошенничества.

Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно, оснований считать противоречивыми выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности ФИО1 судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.

При таких обстоятельствах, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, при этом иная позиция стороны защиты по данному вопросу не основана на положениях ст.87,88 УПК Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО1 не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297,299 УПК Российской Федерации.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, судом учтены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о назначении наказания осуждённому в виде штрафа основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи