Дело № 2-5248/2023

29MS0058-01-2022-005780-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО4 ФИО12 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО14 которая управляла ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 68 700 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 87 100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 63 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 ФИО15., ее представитель ФИО1 ФИО16. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно материалам дела виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО17 которая управляла ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты. Указанное обстоятельство подтвердил в суде представитель истца.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 68 700 руб. Расчет произведен ООО «Биниса».

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 100 руб., без учета износа – 133 700 руб. Расходы по досудебной экспертизе составили 12 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сторонами не оспаривается, что при подаче заявления о страховой выплате ФИО4 просил перечислить выплату в денежной форме на банковские реквизиты. Выплата произведена в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 ФИО18 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа заменяемых деталей 70 200 руб., без учета износа – 107 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 132 100 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что проводивший исследование эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7429), экспертное заключение мотивировано, соответствует действующим методикам, результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 68 700 руб., то есть в пределах 10% погрешности.

Суд оказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Следовательно, суд взыскивает с причинителя вреда ответчика ФИО1 ФИО20 в пользу истца причиненный ущерб в размере 63 400 руб. (132100 – 68700).

Суд отклоняет довод ответчика ФИО1 ФИО19 о том, что поврежденный автомобиль отремонтирован и используется в дорожном движении. В суде представитель истца пояснил, что автомобиль истца в доаварийное состояние полностью не восстановлен, истец от иска не отказывается.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО21 в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы 12 000 руб.

Поскольку судом удовлетворяются требования к ответчику ФИО1 ФИО22., суд взыскивает с ФИО1 ФИО23. в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 ФИО24 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 2 102 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 ФИО25 в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО26 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ФИО27 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 (паспорт .....) в пользу ФИО4 ФИО29 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 63 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб., всего 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 102 (две тысячи сто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин